Reconciliação Palestina e o Hamas

" Reconciliação Palestina e  o Hamas são apenas mais desculpas em uma longa lista delas para suspender as negociações de   paz  ."

Durante nove meses de negociações, as autoridades israelenses constantemente questionaram a nossa capacidade de fazer a paz.
Os líderes mundiais que visitam Tel Aviv são confrontados com perguntas retóricas como : ...

 "Vamos fazer as pazes com Gaza ou  Cisjordânia?"  ...

Ou frases como  ...

"Mahmoud Abbas não representa todos os Palestinos."

Na semana passada, depois que nós anunciamos nosso acordo de reconciliação nacional, Israel contra disse seu próprio argumento : de repente a paz era impossível devido à unidade Palestina.

Durante o início da década de 1980, a desculpa de Israel foi a recusa da Organização de Libertação da Palestina em reconhecer Israel.

Em 1988, nós reconhecemos Israel em 78% da Palestina histórica, uma concessão profundamente difícil e histórica .
 Vinte e seis anos depois, o número de colonos israelenses dentro dos restantes 22% triplicou.

 Em seguida, a desculpa de Israel foi a falta de reconhecimento árabe. Em 2002, a Liga Árabe apresentou a Iniciativa Árabe de Paz, oferecendo reconhecimento de 57 países árabes e de maioria muçulmana em troca de respeito de Israel por resoluções da ONU.

A resposta de Israel?   : ...  Mais assentamentos. Mais recentemente, o governo israelense veio com mais uma desculpa de que devemos reconhecer Israel como um Estado  judaico, com a certeza de que isso não poderia ser aceito. Ao invés de ter medo de não ser reconhecido, parece Israel tem medo de reconhecimento.

Hoje, Netanyahu e os representantes dele, incluindo Lapid , Ya'alon, Lieberman, Bennett e Ariel, estão criando uma nova desculpa para evitar as decisões necessárias para a paz.

Este governo israelense, que continua suas atividades de assentamento em toda a Palestina, está tentando culpar reconciliação nacional para a sua própria incapacidade de escolher a paz ao invés   do apartheid.

Em primeiro lugar, a reconciliação é um assunto interno Palestino.
Nem um único partido no governo de Netanyahu reconheceu a Palestina.    Pois  não cabe  aos partidos políticos  reconhecerem estados. Os governos fazem.

Em segundo lugar, a reconciliação e as negociações não são mutuamente exclusivas. A reconciliação é um passo obrigatório, a fim de alcançar uma paz justa e duradoura.

O acordo ratifica a legitimidade da OLP para negociar com Israel, honra todos os compromissos Palestinos e obrigações para com o direito internacional e os acordos anteriores e apela à formação de um governo de consenso nacional composta por profissionais independentes.

Este governo não vai negociar com Israel: seu único mandato será preparar para as eleições, prestação de serviços e administração de instituições.

Reconciliação Palestina só pode ser rejeitada por aqueles que pretendem perpetuar o status quo. Isto é precisamente o que o governo de Israel tem vindo a fazer ao longo de nove meses de negociações:

Matando 61 Palestinos, avançando con mais de 13.000 unidades em assentamentos , a realização de quase 4.500 operações militares em terras Palestinas, demolindo 196 casas Palestinas e permitindo  mais de 660  ataques  de colonos terroristas  contra Palestinos.

Sendo coerente com as suas políticas , o governo de Netanyahu se recusou a reconhecer a fronteira de 1967 ou até mesmo colocar um mapa sobre a mesa propondo  as  suas  idéias de  fronteiras definitivas  .

Netanyahu mostrou que ele é incapaz de fazer isso, ao  cercar-se com a maioria dos setores extremistas de Israel, incluindo o movimento dos colonos, do qual ele escolheu seu ministro das Relações Exteriores, ministro da Habitação .

De fato, 28 dos 68 membros do seu governo rejeitar a solução de dois Estados completamente, enquanto outros "aceitá-la com reservas", o que significa algo muito diferente de dois estados, conforme estipulado pelo direito internacional. A alegação de Israel de que as negociações foram interrompidas devido a reconciliação Palestina é completamente falso.

Francamente, é difícil entender como alguém poderia esperar  negociar com esse governo. E ainda temos, de boa fé, oferecendo concessões atrás de concessões em prol da paz. Mais uma vez, temos mantido a nossa parte do acordo. Mais uma vez, o governo israelense não tem. A verdade é simples:

Israel se recusa a negociar com sinceridade, porque, desde que o status quo é tão benéfico para ele, Israel não tem interesse em uma solução.

Sem sinais firmes da comunidade internacional, são incentivadas as políticas  de ocupação e colonização  de Netanyahu .

Com o novo status internacional da Palestina, vamos continuar a moldar o nosso país como uma nação amante da paz que respeite os direitos humanos e do direito internacional, um compromisso que já assumimos durante o anúncio da reconciliação nacional.

Isto inclui o nosso direito de fazer uso de fóruns internacionais, a fim de acabar com as violações israelenses e alcançar o cumprimento de nossos direitos há muito tempo.

Enquanto isso, o governo de Israel deve parar de desperdiçar suas energias em desculpas e começar a perceber que o apartheid não é uma opção sustentável.

Rejeição da unidade nacional Palestina por Israel tem pouco a ver com o Hamas e muito a ver com a sua própria falta de vontade de fazer o que é necessário para uma paz justa e duradoura.


Israel tenta ancorar seu status como  lar nacional do povo judeu em lei,  Netanyahu, disse  em discurso em Tel Aviv, uma transcrição  foi fornecida pelo seu escritório, na quinta-feira  : ... 

"Uma das minhas principais missões como primeiro-ministro de Israel é  reforçar o status do  Estado de Israel como o Estado nacional do nosso povo ( Estado  judaico)", ...

"Para isso, é minha intenção de apresentar uma lei básica para o Knesset ( parlamento), que ira fornecer uma âncora  para o status de Israel como o Estado nacional do povo judeu  ( Estado  judaico) ".

Netanyahu fez do reconhecimento de Israel como um Estado judaico,  uma demanda chave nas conversações de paz com a OLP.

A OLP reconheceu o direito de Israel de existir em 1988 e dizem que aceitar Israel como um Estado judaico seria o mesmo que aceitar a Nakba, ou a "catástrofe", de 1948, em que cerca de 760 mil Palestinos foram deslocados à força pelas milícias sionista.

A presidente da coalizão de Netanyahu Yariv Levin felicitou Netanyahu por sua "decisão histórica, que trará Israel de volta para um curso sionista depois de anos de erosão legal permanente dos princípios fundamentais, sobre os quais o Estado foi fundado".

" As tentativas anteriores falharam, mas     "O primeiro-ministro tem instruindo-me para avançar com um projeto de lei básica , sem demora, como uma continuação do projeto de lei original que eu havia  iniciado ", disse Levin, um membro do linha-dura do partido Likud de Netanyahu.

Em 2011 Avi Dichter, um membro do partido Kadima, tentou passar tal projeto de lei , mas foi derrubado por então   Lider do Kadima, Tzipi Livni. Em 2013, Levin trouxe uma semelhante  versão suavizada de um projeto de lei , que também não avançou.

A  declaração de quinta-feira de Netanyahu foi recebida com forte oposição da ministra   da Justiça Tzipi Livni, que jurou não permitir tal lei.

"Livni vai continuar a defender a democracia, ela se opôs iniciativas anteriores por conta dos valores democráticos e irá fazê-lo novamente   mesmo se a   projeto de lei básica  ser do primeiro-ministro".A porta-voz Mia Bengel escreveu no Twitter.

 Menachem Hofnung, professor de ciências políticas na Universidade Hebraica de Jerusalem, disse que tal proposta provavelmente não teria apoio do maioria no gabinete atual. Ele também disse que tal lei "não era necessária"

 " já   há leis básicas que afirmam que Israel ser  Estado judaico e democrático ". "Então, eu não sei para  que  outra lei,   além de colocar um obstáculo ao processo de paz."

Autoridades Palestinas disseram repetidas vezes que reconhecer o conceito de Israel como um Estado judaico  é desnecessário e ameaça os direitos de quase 1,3 milhão de cidadãos Palestinos de Israel que permaneceram em suas casas durante o deslocamento da maioria da população palestina.
No início deste ano, o Membro da  Comitê Executivo da OLP , Hanan Ashrawi disse que Israel quer "criar uma narrativa que nega a presença Palestina, direitos e continuidade nas terras históricas  Palestinas" .

Um reconhecimento de "estado"   judaico isentaria Israel de suas responsabilidades para com os refugiados Palestinos que foram deslocados à força de suas casas, em 1948, o Nakba, ou a "catástrofe", de 1948, em que cerca de 760 mil Palestinos foram deslocados à força pelas milícias judaicas. .

 O direito dos refugiados Palestinos de retornarem as suas terras históricas  está consagrado na artigo 11 da resolução 194 da UN.

Israel oficialmente nunca   reconheceu o direito de existir um Estado Palestino  .

“Em 1988, nós reconhecemos Israel em 78% da Palestina histórica, uma concessão profundamente difícil e histórica . Vinte e seis anos depois, o número de colonos israelenses dentro dos restantes 22% triplicou.“

O que sobrou do tal “território Palestino” é inviavel para instalar um futuro estado , depois vem todos com ladainha que Àrabes culpados , que todos são radicais e este papo furado todo.

Como foi dito por representação de PFLP em ultima reunião de OLP , ” chega de negociar ” negocio é ir a UN e filiar-se a todos os orgãos convenções etc.

Este  texto  baseado  em  parte em  manifestação  de Dr. Saeb Erekat  que é  membro  do  Comitê Executivo  da OLP  Organização de Libertação da Palestina e Chefe da Equipe de negociações Palestina.
 




عبد ال
 
http://time.com/81277/with-status-quo-on-its-side-israel-happily-rejects-peace/  
http://pflp.ps/english/
http://pflp.ps/english/2014/04/pflp-withdraws-from-central-council-meeting-in-rejection-of-final-statement-on-negotiations/

Estamos falando do Heartbleed...

Na última semana, o mundo ficou preocupado com uma falha de segurança que pode afetar milhões de servidores (aproximadamente, dois terços dos servidores podem conter essa brecha na segurança) e deixar os dados de uma infinidade de usuários expostos.

Estamos falando do Heartbleed (o nome significa Sangramento no Coração), um bug que existe em diversos sites que operam com o software OpenSSL, projeto que atua com os protocolos de segurança SSL e TLS.


Falando assim, você talvez não fique muito preocupado, mas, se citarmos que grandes páginas como Yahoo!, Facebook, Google, Amazon, Instagram e outras tantas ficaram vulneráveis, você possivelmente ficará com a pulga atrás da orelha e começará a ficar um bocado preocupado.
Com o intuito de alertá-lo e dar uma real dimensão do problema, hoje vamos explicar o que é essa falha, quais sites podem estar com problemas (e quais estão livres do bug), como você pode se proteger e como é possível verificar se o seu website não é vulnerável.

 

Afinal, o que realmente é o Heartbleed?

O bug do OpenSSL não nasceu agora. Ele não é algo proveniente de uma atualização recente. Conforme informação oficial da desenvolvedora do software, essa falha já existe há mais de dois anos, mas ninguém sabia que ela estava lá (nem mesmo os próprios desenvolvedores, afinal, se alguém soubesse, ela já teria sido corrigida muito antes).

Quem acabou descobrindo esse erro de programação foi Neel Mehta, pesquisador da Google que verificou que a brecha poderia garantir acesso a dados privados. Hackers que saibam como explorar a falha podem interceptar o tráfego de dados, fingindo ser o servidor e dificultando que qualquer um saiba que existe algum problema no meio do caminho.


O criminoso que consegue se aproveitar do bug pode puxar até 64 k de informações da memória do servidor. O hacker normalmente não tem como saber o que virá nesses dados, mas de vez em quando é possível coletar alguns dados privados. É importante ressaltar que é possível repetir esse processo inúmeras vezes.

(Fonte da imagem: Tecmundo/Baixaki)

Parece perigoso, mas você deve estar se questionando como o hacker vai conseguir encontrar dados secretos, sendo que eles normalmente estão criptografados. Bom, o que acontece é que os servidores de autenticação precisam manter os dados de login (usuário e senha) sempre na memória para que a conexão seja mantida.

Assim, muitas vezes os dados dos usuários vêm nesse roubo de memória e o hacker só precisa usar a senha de criptografia para descobrir os dados verdadeiros (já que normalmente tudo é criptografado e impossível de ler normalmente).

 

É realmente fácil explorar esse bug?

Na verdade, é preciso ter muito conhecimento para conseguir explorar esse tipo de falha. Mesmo os hackers mais habilidosos demoram um bocado para conseguir entrar no servidor e roubar algum dado importante.

Até algum tempo atrás, algumas empresas (como a Cloudflare) estavam dizendo que era tão difícil que dava para dizer que era impossível, de modo que a falha não representava uma ameaça real.

Pois bem, não demorou nem 24 horas para que alguns hackers conseguissem adquirir chaves SSL em servidores. Em algumas máquinas que rodavam Apache, foi possível conseguir os dados já na primeira requisição. Isso apenas deixa claro que o bug é fácil de ser explorado e pode ser utilizado em quase todos os servidores que ainda não aplicaram as correções.

(Fonte da imagem: Reprodução/Perfil da NSA no Twitter)

De acordo com a Bloomberg, a NSA já sabia dessa falha e vem explorando isso há muito tempo. A Agência, obviamente, negou qualquer envolvimento e conhecimento da questão. Diante de tantos problemas passados, não dá para confiar muito nas declarações da NSA.

 

A Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) está ciente da falha conhecida como “Heartbleed” há pelo menos dois anos, afirmam fontes não oficiais ao site Bloomberg. De acordo com “duas pessoas familiarizadas com o assunto”, a NSA, apesar de supostamente conhecer a vulnerabilidade que afetou 66% de toda a internet há algum tempo, não alertou entidade alguma ou sequer tomou providências para resolver o problema.

Em resposta ao portal responsável por veicular estas informações, a NSA é firme em declarar que tomou conhecimento sobre Heartbleed somente neste ano. “Relatórios que dizem que a NSA ou qualquer outra parte do governo estavam cientes da assim chamada ‘vulnerabilidade Heartbleed’ antes de abril de 2014 estão errados”, pode-se ler na página do escritório do diretor de Inteligência Nacional dos EUA. Ainda segundo o documento oficial, quando falhas assim são encontradas, a agência tem por dever revelá-las ao público.

Naturalmente, uma onda de ceticismo acabou por se instalar sobre todo o assunto. A NSA e o Serviço Secreto norte-americanos têm sido acusados de espionagem de dados em escala global. “Se você combinar dois órgãos em apenas uma agência, qual missão irá vencer?”, pergunta em tom provocador John Pescatore, diretor de segurança do Instituto SANS que trabalhou também durante anos junto à NSA e ao Serviço Secreto dos EUA. “Invariavelmente, quando isso acontece, a missão ofensiva é que sai vencedora”, diz o especialista.

 

Quais sites estão desprotegidos?

A essa altura do campeonato, a maioria dos grandes sites que tinham algum problema já corrigiram as falhas. Quando a bomba explodiu, e ficamos sabendo do caso, quase todos eles continham a falha no OpenSSL.

Pode incluir na lista grandes nomes como Twitter, Google (e seus respectivos sites), Facebook (e quaisquer sites desenvolvidos pela empresa), Yahoo!, Amazon, Dropbox, SoundCloud, Flickr, Foursquare e outros tantos.

Claro, assim que a correção foi liberada, todos os sites corrigiram o defeito imediatamente, evitando que seus usuários fossem prejudicados. A dúvida que fica é se algum hacker já não havia descoberto a brecha e explorado dados privados anteriormente.

É importante notar que há muitos sites menores que ainda não corrigiram o problema, sendo que você ainda pode estar correndo perigo. Normalmente, as empresas e servidores que efetuaram a atualização do OpenSSL estão enviando emails comunicando seus usuários, mas você mesmo pode verificar se aquele site que só você acessa já está seguro.

(Fonte da imagem: Reprodução/Heartbleed Test)

Para saber se os seus sites favoritos estão vulneráveis, você pode jogar o endereço no site “Heartbleed Test”, o qual vai verificar se o bug existe ou se já foi corrigido. Basta clicar aqui, colar o endereço e pressionar o botão “Go!”. Em poucos segundos, é possível obter uma resposta.

Como posso me proteger?

Independente de qual site ou serviço você utiliza, é altamente recomendado que você modifique suas senhas para evitar que os hackers usem suas credenciais. Não há como saber se alguém conseguiu se apropriar de seus dados, portanto é bom tomar alguma atitude e evitar que eles sejam usados indevidamente.

O Heartbleed também pode ter afetado os aparelhos com sistema Android. Nesse caso, você pode seguir as instruções de um artigo que divulgamos ontem para conferir se o seu smartphone está vulnerável. É importante salientar que aparelhos com falhas no protocolo SSL só podem ter o erro corrigido ao receber uma atualização do sistema.

Enfim, toda essa história de Heartbleed apenas deixa evidente que a web não é um lugar tão seguro. Essa é apenas uma falha que aconteceu com um tipo de protocolo, mas quem sabe se não existem outros tantos bugs em outros tipos de servidores? Esperamos que esses erros não existam, para o nosso próprio bem.

Leia mais em: http://www.tecmundo.com.br/internet/53683-como-funciona-o-heartbleed-a-maior-ameaca-atual-da-internet.htm#ixzz2z5fv5MOt

A arrogância autista dos neodemonizadores da Rússia no ocidente é espantosa.

A arrogância autista dos neodemonizadores da Rússia no ocidente é espantosa.

Será que diplomatas e jornalistas ocidentais falam sério quando acusam o governo russo de estar lançando uma nova Guerra Fria? Será que realmente acreditam em sua própria retórica, quando dizem que Putin tem ambições expansionistas e quer reconstruir o Império Soviético?

Será que Hillary Clinton, ex-secretária de Estado dos EUA falava a sério quando disse que as ações da Rússia na Crimeia seriam semelhantes "ao que Hitler fez antes, nos anos 1930s"? Outros observadores anti-Rússia disseram também que a incorporação da Crimeia na Rússia seria análoga à anexação da Áustria pela Alemanha nazista nos anos 1930s. Será que toda essa gente acredita sinceramente na própria interpretação dos atuais eventos geopolíticos?

É sempre difícil, se não perigoso, especular sobre o processo mental que leva diplomatas poderosos e líderes políticos a dizer certas coisas. É especialmente difícil dar conta do significado da dinâmica que converteu a crise na Ucrânia em perigosa disputa internacional.

Em entrevista recente, um jornalista russo perguntou-me por que a imprensa-empresa ocidental tornara-se tão descuidada no trabalho de checar informações sobre a Ucrânia e, em geral, sobre a Rússia. Senti-me sem argumentos para responder e fui forçado a pedir tempo para pensar melhor.

Depois de analisar as declarações sobre a Ucrânia feitas por diplomatas ocidentais ao longo das duas últimas semanas, cheguei à conclusão, nada confortável, de que os motivos por trás da demonização da Rússia são decorrência de convicções sinceras.[1] Claro que há muita propaganda, distorções propositais e muita fantasia nessa campanha - mas a 'ideia geral' que a campanha manifesta foi tão profundamente internalizada por tantos no ocidente, que, agora, já constitui a realidade deles, uma espécie de para-realidade.

E o fato de que uma nova ninhada de pressupostos cruzados da Guerra Fria tenham-se autoconvencidos da 'verdade' da própria retórica pode ter consequências ainda mais desestabilizadoras do que se a campanha fosse só exemplo cínico de realpolitik à moda antiga. A realpolitik tinha o mérito, pelo menos, de ter raízes plantadas no mundo real; a atual campanha anti-Rússia, ao contrário, é baseada em confusão generalizada e, ainda pior, em autoengano.

Dois pesos e duas medidas

O autoengano do qual padece a atual diplomacia ocidental pode ser mais claramente percebido no modo como aplica dois pesos e duas medidas em suas avaliações dos assuntos globais. O autoengano simplório, quase infantil, do modo como o ocidente se posiciona em relação à Rússia foi-me apresentado, bem visível, em maio passado, numa visita a Budapeste. Depois de várias reuniões sobre o papel dos jovens na sociedade civil, tive oportunidade de conversar com jovens norte-americanos empregados de uma ONG que tem sede nos EUA e que trabalhavam na Rússia.

Durante a conversa, uma jovem ongueira, de Seattle, disse que muito se surpreendera ao descobrir que alguns funcionários do governo russo a tratavam como se ela fosse "agente de uma potência estrangeira". Vários colegas dela também se mostravam muito surpresos ante o fato de eles e a ONG para a qual trabalham serem tratados pelos russos... ora bolas!... como o que eles e elas realmente são: empregados de organizações que promovem os valores norte-americanos em outros países.

Quando me mostrei surpreso ante a reação deles, e perguntei "Mas vocês não sabem que trabalham para uma organização estrangeira e, ainda mais importante, para uma organização que critica muito ativamente o governo do país onde vocês estão trabalhando?", eles e elas simplesmente não entenderam a pergunta. Quando perguntei: "E como o governo dos EUA classificaria uma ONG russa que estivesse promovendo valores da Igreja Grego Ortodoxa nas ruas de NY"?, ninguém me respondeu.

Só quando perguntei qual seria a reação do governo do país deles, se um grupo de ongueiros de ONGs russas tivesse oferecido ajuda financeira e de pessoal para o movimento Occupy ou para o Tea Party, um dos meus interlocutores, afinal, reconheceu que eu talvez tivesse alguma razão.

Essa minha experiência em Budapeste mostrou-me o quanto é profunda a pressuposição autista, autorreferente, de autoperfeição, nas ações, e de retidão, nos próprios motivos, entre esses agentes que promovem valores ocidentais; a tal ponto, que jovens muito inteligentes nem por isso conseguiam ver que, claramente, estavam-se servindo de dois pesos e duas medidas: promover valores norte-americanos na Rússia seria 'certo'; mas promover valores russos nos EUA seria 'errado'. Por que pensam assim? Porque essa diplomacia de dois pesos e duas medidas é construída sobre o implícito de que haveria diferença essencial entre os países, no plano moral.

Esse pressuposto autorizaria os líderes ocidentais a 'dar aulas' aos seus contrapartes estrangeiros sobre comportamentos certos e errados, aceitáveis e não aceitáveis. Diplomacia de dois pesos e duas medidas, que leva um lado a tratar o outro como se o outro lado fosse criança, ou, no limite, como se fosse perfeito imbecil.

Observem, por exemplo, o à vontade com que importantes líderes políticos dos EUA e da União Europeia apareceram em Kiev, há poucas semanas, para manifestar sua solidariedade aos manifestantes golpistas.

Imaginem a reação, nos EUA e na Grã-Bretanha, se Putin ou algum alto governante russo aparecesse, distribuindo sanduíches em praças, no auge do movimento Occupy ou durante os tumultos de rua em Londres, e declarasse o apoio do governo russo aos grupos na rua. O ultraje seria cataclísmico. Mas, graças à diplomacia de dois pesos e duas medidas, com a Rússia tratada como se fosse criança, os líderes norte-americanos não veem problema algum em agir de modo que considerariam inaceitável, em outros.

Num ambiente global, onde o tráfego (tráfico?) cultural cresce sempre mais numa direção que na outra, com pequena variação e praticamente nenhuma oposição ativa, a Rússia é demonizada como sociedade atrasada e moralmente inferior, a ser condenada e, se necessário, a ser castigada, até que se modifique e aceite como seus os valores de seus críticos iluminados. E como ficam as coisas se o povo russo tiver outro padrão moral, diferente do que reina em Washington, Londres ou Hollywood? Pouco importa aos diplomatas que só sabem ver o próprio umbigo, especialistas em moral dupla, que querem-porque-querem que todos vejam o mundo como eles veem.

O ethos dos dois pesos e duas medidas é particularmente danoso no campo político. Formalmente, as elites culturais e políticas que dominam a sociedade ocidental creem nos ideais da democracia representativa. E falam da democracia representativa como pré-requisito para uma sociedade aberta.

Infortunadamente, contudo, a atual coorte de líderes ocidentais adotaram, de fato, uma atitude altamente seletiva e desonesta em relação à democracia. Entendem que eleições são maravilhosas, se eles são eleitos, ou partido ou candidato aprovado por eles. Se um partido não apreciado pelos iluminados diplomatas ocidentais vence eleições, então, para os norte-americanos, o processo democrático teria falhado; e os norte-americanos passam a trabalhar para a 'mudança de regime' mediante golpe; e o golpe se torna(ria) solução legítima.

Assim, em dezembro de 1991, a Frente de Salvação Islamista obteve vasta maioria dos votos - 181 cadeiras, de 231 - no primeiro turno das primeiras eleições legislativas livres na Argélia. O exército da Argélia reagiu com cancelamento das eleições e entregou o poder a uma comissão de cinco membros não eleitos. Ouviu-se um suspiro de alívio no ocidente e - surpresa, surpresa! - nenhuma sanção foi imposta à Argélia em resposta àquele golpe de estado.

Ano passado, foi a vez de o Egito descobrir que, quando são eleitos 'os errados', o ocidente num segundo esquece seu compromisso com o princípio da democracia representativa. Outra vez, o golpe militar no Egito derrubou o islamista Mohamed Morsi; e outra vez não se ouviu qualquer pregação, pelos políticos ocidentais, em defesa das virtudes das instituições democráticas.

E assim chegamos à Ucrânia. O governo livremente eleito do presidente Yanukovich foi derrubado pelo que se conhece convencionalmente como golpe, ilegal; pois para a imprensa-empresa ocidental a coisa não passou de "desenvolvimento democrático". Hoje, temos uma situação na qual a imprensa-empresa ocidental apresenta o novo governo ucraniano como entidade legal e, ao mesmo tempo, diz que o regime legal que realizou um referendo na Crimeia seria regime ilegal. Extraordinários dois pesos e duas medidas!

Claro, os que foram escolhidos pelo povo na Argélia, Egito e Ucrânia ao longo das décadas recentes não eram democratas agradáveis, de ideias arejadas. Nos últimos anos, os governos da Ucrânia, incluído o de Yanukovich, apresentaram poucas qualidades recomendáveis. Yanukovich, como virtualmente toda a elite política ucraniana, é membro de uma oligarquia corrupta e interesseira.

Mas, diferente de Oleksander Turchynov, que foi posto em seu lugar, Yanukovich, pelo menos, é oligarca eleito! Se os governos ocidentais agem como se não houvesse problema algum em derrubar governos eleitos que não os satisfaçam, o que aqueles governos ocidentais fazem e minar a autoridade moral da própria democracia.

Por isso na Ucrânia hoje a maior ameaça à democracia vem do comportamento dos que são cúmplices na desestabilização e no golpe que derrubou regime democraticamente eleito. Os que protestaram em Kiev tinham todo o direito de protestar e desafiar o governo. Mas, se o veredito das urnas pode ser tão facilmente desmoralizado, o maior problema é que a genuína política democrática está sendo desmoralizada. A política de dois pesos e duas medidas de Washington e da União Europeia em Kiev desmoraliza a autoridade da política democrática em toda aquela região.

Diplomatas infantilóides

Qualquer pessoa que acredite no que vê e lê na mídia ocidental encontrará motivos para pensar que a Rússia seria potência expansionista e agressiva, à espera de uma chance para capturar o vizinho estado da Ucrânia. Nada mais falso. A realidade é que, apesar de uma ou outra posição nacionalista do presidente Putin, a Rússia está convertida em potência em status quo defensivo clássico. Desde a ruptura da União Soviética, a Rússia viveu um processo no qual seu poder e influência só diminuíram.

A Rússia lutou para preservar posições no Cáucaso e enfrenta movimento islamista radical muito maior que qualquer das forças que desafiam diretamente as sociedades ocidentais. E em seu front oeste, a Rússia sente-se ameaçada por pressões políticas e culturais que lhe chegam da Europa. Nessas circunstâncias, é compreensível que muitos, na elite russa, sintam que próprio tecido nacional russo esteja sendo esgarçado.

A principal realização do ocidente, especificamente da diplomacia da União Europeia na Ucrânia, foi empurrar a Rússia para posição ainda mais defensiva. A ação da Rússia na Crimeia é, pelo menos em parte, uma reação ao que os russos percebem como interferência estrangeira sistemática na Ucrânia. Mas... o que a União Europeia esperava que acontecesse, quando tentou anexar a Ucrânia à sua esfera de influência?

Como o professor Stephen Cohen observou, esse perigoso conflito foi desencadeado "pelo temerário ultimato, em novembro, feito pela União Europeia, para que um presidente democraticamente eleito em país profundamente dividido, escolhesse entre Europa e Rússia".[2]

O ocidente alega que já vão longe os velhos tempos do século 20, quando potências globais buscavam consolidar e dominar suas esferas de influência. Mas, desde o esfacelamento da União Soviética, o que sempre se viu foram tentativas sistemáticas para aproximar das fronteiras da Rússia, cada vez mais, a esfera de influência ocidental. A linha que dividia Leste e Oeste mudou de lugar: saiu do meio de Berlim, para a fronteira da Rússia.

Nenhum russo, hoje, dará sinais de paranoia se sentir que seu país está sendo cercado e lentamente minado por forças hostis à sua própria existência. Diplomatas ocidentais que não percebam nem isso são, esses sim, os paranoicos que já perderam completamente o contato com a realidade geopolítica.

A União Europeia e os EUA agem como se não tivessem nenhuma responsabilidade pela crise na Ucrânia e pelas tensões nas relações entre o ocidente e a Rússia. É possível que o ocidente se tenha autoenganado a tal ponto sobre os assuntos globais, que já nem consiga ver o quanto o próprio ocidente é cúmplice na atual crise. Esse autoengano delirante implica que as regras normais que regem as relações internacionais já nada regem, substituídas por 'sermões' e pregações do moralismo mais oco, sempre interessado em gerar a reação mais bombástica, na mídia.

Essa corrosão da diplomacia ocidental é hoje um real perigo a ameaçar a estabilidade global. Ela mina também a autoridade moral da democracia. Num certo ponto, a política dos dois pesos e duas medidas em assuntos internacionais desmoralizará a tal ponto os ideais democráticos, que até a integridade das instituições democráticas dos próprios países agressores também ruirão, minadas por dentro. ******



* Reproduzido dia 30/3/2014, em 4thMidia, Pequim, em http://www.4thmedia.org/2014/03/30/the-infantile-diplomacy-behind-demonising-russia/ [NTs].

[1] Impossível não lembrar Film Socialisme (Godard, 2010): "O que nunca muda é que sempre haverá fascistas. O que mudou hoje é que os fascistas são sinceros") [aqui traduzido, NTs]

[2] 11/2/2014, The Nation, http://www.thenation.com/article/178344/distorting-russia# (ing.)

24/3/2014, Frank Furedi, Spiked Online*
http://www.spiked-online.com/newsite/article/the-infantile-diplomacy-behind-demonising-russia/14824#.UzgsoahdUYM

Shrine of Sayeda Zeinab

Syria’s Shrine of Sayeda Zeinab
As Syria convulsed in conflict, the fear that the Sayeda Zeinab shrine could be destroyed alarmed the faithful across the region, particularly Shiites.

SAYEDA ZEINAB, Syria — This cinder-block town near Damascus, once a hub of prayer and commerce open to the world, seems like a tightly guarded military zone.

Inside the revered shrine here, under ceilings sparkling with mirrored tiles, men and women still pray, pressing their faces to the tomb they believe holds the remains of Zeinab, a granddaughter of the Prophet Muhammad. But the streets outside, once impassable with pilgrims and shoppers, are now sparsely trafficked. Gone are the chattering picnickers who packed the shrine’s blue-tiled courtyard, now crisscrossed by armed men in unmarked fatigues.

Some, amid a sense that immediate danger has passed, display a jaunty good mood. In the courtyard recently, a man in digital-print desert camouflage like that of the United States Marines strode up to a visitor and put out his hand.

“I’m from Hezbollah,” he said.

The unofficial introduction — from a member of a reflexively discreet organization — reflected a new openness in Syria about the government’s foreign backers, as fighters with Hezbollah, the Lebanese Shiite paramilitary group and political party, grow more assured that they are helping to beat back insurgents.

As Syria convulsed in conflict, the thought that the shrine could be destroyed alarmed the faithful. Zeinab, who lost her brothers and sons in battle and came to Damascus as a prisoner, has long been honored, particularly by Shiites, as a symbol of sacrifice and steadfastness.

Religious fervor helped galvanize tens of thousands of Shiite fighters to flock from Iraq, Lebanon and across Syria, in theory to defend the shrine, in practice to fight alongside Syrian forces on many fronts. And it drove some Sunni extremists in the insurgency, who regard Shiites as infidels, to declare the shrine a target.

It has survived, but at a price.

It is presided over, in part, by foreign fighters whose role deeply divides Syrians — some effusively grateful, others enraged. And Zeinab’s story of mourning and displacement resonates anew with daily life here. Insurgent mortars have killed civilians nearby, including children. Government bombardments have shattered insurgent-held neighborhoods, followed by bulldozers leveling damaged buildings to eliminate snipers’ nests.

At the shrine, a shell chipped the minaret, and last month another clattered into the courtyard during prayers. That it did not explode is regarded as a miracle; one woman said she had seen it come to rest rolled in a prayer rug.

Hezbollah has long said that protecting the shrine was a major rationale for sending fighters to Syria, a move that upended regional alliances, deepened Lebanon’s political and sectarian divisions and turned crucial battles in the Syrian government’s favor.

Hezbollah and Syrian officials long played down the party’s role, saying the Syrian Army led the fight. But with recent victories, their calculus appears to be shifting. Hezbollah’s leader, Hassan Nasrallah, recently declared that the Syrian government was safe from collapse and that his group’s only mistake was entering the battle “late.”

Some in Syria are newly eager to catalog, as a show of strength, the added muscle from abroad, and not just from Hezbollah.


A Syrian who coordinates between government forces and Hezbollah around the shrine said that Iran’s elite Revolutionary Guards are not simply advising Damascus, but fighting near the northern city of Aleppo. Hezbollah and Iran, he said, have trained more than 100,000 Syrians, in Syria, Lebanon and Tehran, to form the National Defense Forces militias. On Tuesday, Iran delivered 30,000 tons of food supplies to Syria, The Associated Press reported.

“The game is changed,” the coordinator said, asking not to be identified for his safety. He confirmed much of what Western officials assert about the government’s foreign support, calling it a trump card that Damascus saved for the right moment.

“It is no longer a secret,” he added. “It is on the table.”

The government could not have advanced on the Lebanese border and east of Damascus without Hezbollah’s expert fighters, he said. But the bulk of Shiite volunteers, he added, are Iraqi Shiites, lightly trained in Iraq and sent to front lines in Damascus suburbs like Qaboun and Jobar because “we need numbers.”

But now, after new training as the Abu Fadl al-Abbas brigades, the Iraqis are “able to do something, not just coming to be killed,” the coordinator said.

While President Bashar al-Assad and many security leaders belong to the Alawite sect, related to Shiism, they consider themselves secularists allied with Iran and Hezbollah for strategic and political, not religious, reasons. Syrian Shiites are a tiny minority. Yet now, some government fighters embrace Shiite iconography. Shoulder patches show Mr. Assad in Hezbollah’s green and yellow colors, sometimes alongside Mr. Nasrallah.

Before the war, the town of Sayeda Zeinab was mostly Sunni. Residents, some of whom have fled, mingled easily with Iranian Shiite pilgrims, who brought brisk business. Refugees from conflict, first Palestinians and then Iraqis, found a haven here.

But now, an aid worker said, Iraqis have faced sectarian pressure to fight; insurgents recruit Sunnis, and pro-government fighters dragoon Shiites. And one Iraqi Sunni, the worker said, fled after being confronted by the same Shiite Iraqi militiaman whose threats had driven him from Baghdad.

One recent afternoon, a Syrian Shiite fighter was buried in a cemetery beside the shrine. Hezbollah and Syrian flags fluttered from scores of new graves, some adorned with red teddy bears or snapshots of the dead with the gold dome.

Loyalties here can cross sectarian lines. As weeping women leaned on tombstones, two others, Lamia Abdelrahman Shahdeh and Fatima Abbas Mohammed, visited the graves of their sons, a Sunni and a Shiite who they said had died together fighting insurgents.

Mourners welcomed reporters. They thanked Iran and the volunteers from Hezbollah and Iraq, who are buried free of charge. A government militiaman, a friend of the Syrian fighter, said all were united to “defend the land.” He also factored in Shiite theology, citing an end-times prophecy that a great battle in Damascus heralds the coming of the Mahdi, a saviorlike figure. “The Mahdi is coming,” he said, to nods. “There will be lakes of blood.”

The government now controls the long-contested road from Damascus to Sayeda Zeinab and the airport. Near the shrine, life is trickling back. But a once-festive destination is now somber. Many here came from the Shiite villages of Nubol and Zahra, fleeing insurgent attack. Their stories mirror those under government attack: children’s body parts picked from rubble, relatives kidnapped, sons killed fighting.

Umm Osama fled from Nubol, riding a truck to Turkey and flying to Damascus. Still, she fears locals and nearby insurgents who she says will kill her family for being Shiite and pro-government.

“I don’t trust those dogs,” she whispered. “These days you don’t trust anyone.”

In the shade of the shrine, women from Nubol said that their prayers, once wishing for more children, now focus on kidnapped relatives or sons in the army. Before, they said, the courtyard was a place to barbecue, sleep and take pictures.

“Now it’s not allowed,” one said. “Most of the women are crying, but their souls are relieved when they come.”

Leila Khaled for "The Wall has Ears: Conversations for Palestine."

Leila Khaled: 'For me, Palestine is paradise'

Frank Barat is an activist based in Belgium and is one of the former coordinators of the Russell Tribunal on Palestine. He recently conducted an interview with Leila Khaled for "The Wall has Ears: Conversations for Palestine."

Leila Khaled is a former resistance fighter with the Popular Front for the Liberation of Palestine. Born in Haifa but forced to flee to Lebanon in 1948, she gained worldwide notoriety for her role in the PFLP's strategy of hijacking aircraft carriers in the late 1960's and 1970's.

How are you Leila? What are you doing nowadays in Amman?

I am fine as long as I am a part of the struggle for freedom, for our right of return and for an independent State with Jerusalem as capital. I know it is not going to happen in the near future, but I am fighting nevertheless. Here in Amman, I am the chief of the department of refugees and Right of Return in the Popular Front for the Liberation of Palestine.

You are a Palestinian refugee, one of 6 million. Do you still think that you will return one day? And what do you make of the conditions of the Palestinian refugees in Lebanon, who are denied their most basic rights and yet, are sometimes criticized for trying to improve their lives in Lebanon as this might affect their right of return to Palestine?

The Palestinians were distributed to different countries. Each country has had an impact on the people living there. Those in Lebanon, in the 70s and 80s, until 1982, were the ones that helped the armed struggle, that helped defend the revolution. Israel was attacking and invading all the time and occupying parts of the country as well. After 1982, the main mission of the Palestinians was to achieve their rights, their civil and social rights, which they are deprived o in Lebanon. This will enable them to be involved in the struggle for the right of return. The Palestinians in general take the Right of Return as a concept and as a culture. Any Palestinian will tell you that he fights for his social and civil rights, but this means that he is preparing himself for his return. The two are inseparable.

The question of the refugees, in the negotiations, has, in the last decade, become more and more obsolete, something that is no longer an inalienable right but something that can be negotiated. The same applies to the last round, the "Kerry negotiations." What do you make of this? And what do you think is going to happen after April 29 when the negotiations are supposed to end?

The PFLP and myself personally have been against the negotiations since 1991. The problem is that the two parties are sticking to their guns. The Israelis think that Palestine is the land for the Jews all over the world. The Palestinians are sure that the land belongs to them and that they were forced out in 1947/1948. When this conflict moves from one stage to the next the two sides are considered as even in their power but the fact is that we are not (this is just an illusion). The leadership chose to go for the Oslo Accords, thinking that this was a step forward in achieving the main rights of the Palestinians. Some people believed this, but they discovered, after twenty years, that it was nonsense. It brought catastrophe on us. There are more settlements than ever, twice more than before Oslo, the number of settlers has doubled, more land is being confiscated, and, of course, the Wall has been built. The apartheid wall. Israel is an apartheid state.

These negotiations, now, are meant to help Israel and not the Palestinians. We have already experienced what Israel means by negotiate. Israel never respects its promises, its obligations, and simply continues its project of making Palestinians' lives hell. My party and I are against this last round of negotiations too, of course. Especially now. The Americans are supporting an Israeli project that will only help Israel. There was an agreement, sponsored by the Americans, which said that you had to stop settlements in the West Bank and that 104 prisoners should be released on three different dates. Now, the Israelis have said no, we will not abide by this agreement and we will not release the last batch of prisoners. By the way, those people who are released, are often put back in jail shortly after anyway. This is what the Israelis refer to as the rotating door policy. The politicians say that the prisoners should be released but they are then rearrested. Many of them are already back in jail. It is very clear from this that the Israelis are not ready to make peace with the Palestinians. They are also taking advantage of the fact that the Arabs are occupied with many other issues, and do not support the Palestinians. Nobody is therefore going to condemn Israel when they flout the agreements they sign.

Also, what does Kerry want? What is his plan? Nobody knows. It's all verbal. Nothing is written. The leadership should refuse what Kerry offers. By the way, Kerry did not go back to Ramallah with another offer. Which means that the Palestinian Authority (is going to use its second option and go back to the UN then, today, in the news, the US has again said that it will object to such a move. What does this all mean?

I do think that we need first to consider the nature of the State of Israel. Secondly, we have to understand more about their projects and plans. Thirdly, we know that the Israelis are much more powerful than us in some respects. But we are also powerful. It all depends on our people. We have the will to face the challenges that the Israelis are putting in front of us. There is an English saying that says: "When there is a will, there is a way". We still believe that this is our right and that we have to struggle for it. We have struggled, we are struggling, and we will struggle. From one generation to another. Freedom needs strong people to go and fight for their dreams. That is why I do not think that there will be a settlement now. The Americans always want to prolong the negotiations. This will not help.

If negotiations do not bring peace to the Palestinians, what will? What should the leadership do?

Resist! That's how you achieve your rights as a People. History has shown us that. No People achieved their freedom without a struggle. Where there is occupation, there is resistance. It is not a Palestinian invention. We are actually going to call for a conference to be held under the auspices of the UN, just to implement the resolutions taken by this body on the Palestinian question. Resolution 194 calls on Israel to accept the return of the refugees. Fine, let's put the UN on the spot. Let's have a conference reminding people of this. The problem is that the references to any negotiations that have taken place were drafted by the Americans, which we know are biased towards Israel.

PLO stands for Palestine Liberation Organization. Do you think it has lost its true meaning? Bassam Shaka in 2008 told me that the PLO, before anything, needed to go back to its roots as a liberation movement.

No liberation is achieved without resistance. My party has not changed. It has stuck to its original program. We are calling to escalate the resistance. People talk about popular resistance. It does not only mean demonstrations. Using arms is also popular. We have people who are ready to fight.

What does peaceful and non-violent resistance means for someone like yourself, who chose armed resistance as a mean for liberation?

Resistance takes more than one face. It can be all kinds of resistance. Non-violent and violent. I am OK with those who choose non-violence. We are not going to liberate our country by armed struggle only. Other kinds of resistance are necessary. The political one, diplomatic one, the non violent one. We need to use whatever we have got. For more than 10 years now, people have been demonstrating in Bilin, in Nabi Saleh....protesting the wall and the annexation of the land. How is Israel dealing with it? Violence, tear gas, bombs... Do you think it is acceptable to have an army with a huge arsenal, against people holding banners? I am OK with using all means of resistance. We cannot say that non-violent resistance alone will achieve our rights. We are facing an apartheid State, Zionism as a movement, the Americans, and in general, the West, which supports Israel. When the balance of forces changes, then we can start thinking about negotiating.

It is always easier to advocate for armed resistance when the general public knows who is the oppressor and who is the oppressed. Your actions in 69 and 70 were about that, correct? To put Palestine on the map. Do you think the educational process of showing another face of Palestine, showing that the Palestinians have legitimacy and are in the right, has been done enough since the 70s?

Let's take the example of Vietnam. Or of Algeria and South Africa. People needed time to convince the whole world of the just cause of their struggle. It took time. In the end, the world realized that those who are oppressed have the right to resist the way they want to. Nobody can impose a form of resistance on us. We chose armed struggle. We did not achieve our goals. Then the intifada broke out and the whole world took us seriously. We gained the support of people all over the world. Still, we did not reach our goals because the leadership was not brave enough at that time to escalate the intifada, to take it to another level. Israel was ready to accept to withdraw from the West Bank and the Gaza Strip. But our leadership failed us. The intifada was the choice of the people. If you go back to the beginning of the resistance and holding arms. It was a necessity for the Palestinians after 1967. We depended on the Arab countries to restore our homeland. But they failed us too. Israel occupied more of Palestine. So we decided to take our destiny into our hands. By waging an armed struggle. Nowadays people are waiting but they realize that these negotiations will get us nowhere. Our past experiences with Israel have shown us that they cannot be trusted. They do not respect their words. Threaten us all the time. Abu Mazen is not a partner for peace? Who is? Sharon? Netanyahu? This right-wing government? This is not a government, it is a gang, essentially, which represents the settlers, the fascists, the racists. The lie began last century. That this was the land of the Jews. The bible gave it to them. Is this democratic? The world in 1948 accepted this lie. God promised us the land! As if God was an estate agent. This is a colonial project. This is the main issue of the conflict.

The struggle is about ending Israel's settler colonial project, then, ending apartheid. What will happen, in your opinion, the day after? The day after victory? An Algerian like solution, or a South African one?

We have always offered the more human solution. A place where everybody lives on an equal basis. Jewish, Muslims, I do not care about the religion of the person. I believe in the human being itself. Human beings can sit together and can decide together the future of this land. But I cannot accept that I do not have the right, now, to go back to my city. Like six million Palestinians. We are not allowed to go there. We are offering a human and democratic solution. Nobody can tell me that we cannot decide the fate of our country because we are refugees. What happened to us is a first in history, as far as I know. People being chased away from their homes and another people, coming from very far away, taking their places. The Israelis were citizens of other countries. Israel, thanks to various organizations, before 1948, built an army, Okay, but there was no society. They brought people from outside. Even now, there are huge contradictions in this country and this society. People come from different cultures, some do not even speak Hebrew. We do not want more blood, but are obliged to resist. We have the right to live in our homeland. When the Israelis realize that as long as they do not budge this conflict will be endless, they should accept our solution. Some Israelis have already understood that. That you cannot go on fighting forever. What for?

Can you talk to us about the role of women in the resistance. And do you think your actions, the hijackings in 69 and 70, did more for Palestine, or for women around the world, or both?

The hijackings were a tactic only. We wanted to release our prisoners and were obliged to make a very strong statement. We also had to ring a bell, for the whole world, that we the Palestinians are not only refugees. We are a people that has a political and a human goal. The world gave us tents, used- clothes and food. They built camps for us. But we were more than that. Nowadays there are plans to end the camps, because they are a witness of 1948. Women, are part of our people, they feel the same injustices. So they get involved. Women give life. So they feel the danger even more than men. When they are involved, they are more faithful to the revolution because they defend the lives of their children too. When I gave birth to two children, I became more and more convinced that I had to do my best to defend them and build a better future for them. I felt for women who had lost their children. So I think my actions had an impact on both, to answer your question. The popular front slogan was: "Men and Women together in the struggle for the liberation of our homeland." The PFLP implemented that by giving a place to women in the military. At the same time, women also played a big role in defending the interior front, the families. Thousands of Palestinian women are now responsible for their families. After all the wars, the massacres, the arrests, the killings by Israel, these women protected their families from being dispersed. Also, women are now educated, they work, they travel, go to university and so on. Before the revolution, it was not like that. Now it is. And it is a must. You can see that women are involved in many aspects of the struggle and society. Whether it is inside or outside Palestine.

Lina Makboul who directed the film "Leila Khaled; Hijacker" implies in her last question in the film that your actions did more harm than anything to the Palestinian people. The film stops right after the question. What did you answer?

She told me she did this for cinematic purposes. But I did not like that. The fact that people could not hear my answer. My answer was no, of course! My actions were my contribution to my people, to the struggle. We did not hurt anyone. We declared to the whole world that we are a people, living through an injustice, and that the world had to help us to reach our goal. I sat with Lina for hours and hours you know, telling her the whole story. She told me afterwards that Swedish TV only wanted the question.

Do you sometimes reflect on the past? What was done, what could have been done, what could have been done differently, when you see the current state of affairs? What went wrong?

Recently my party has held its seventh conference and reviewed its positions. We then made a program to widen our relations with the progressive forces around the world, especially on the Arab level. We also decided to strengthen our interior structure. I also learned that I had to review my own positions, my own thinking. Every year, around December, I look back at the past year and then decide to do something for the coming year. This year, I decided to quit smoking, so I did.

Mabruck!

I made this decision and it was easy for me to implement it.

Why has Palestine, in your opinion, become such a symbol for the solidarity movement?

Palestine for me is Paradise. Religions talk about paradise. For me, Palestine is paradise. It deserves our sacrifices.

Interview originally published on "The Wall has Ears: Conversations for Palestine" on April 3, 2014.

AÇÃO URGENTE - Anistia Internacional - Brasil

AÇÃO URGENTE

DOMÉSTICA SOB RISCO DE SER EXECUTADA

Uma empregada doméstica indonésia corre risco iminente de ser executada na Arábia Saudita. Ela pode ser executada já em 03 de abril, se a família da vítima não receber o diya solicitado("dinheiro de sangue"), até essa data.

Satinah Binti Jumadi Ahmad , uma empregada doméstica indonésia de 41 anos de idade, foi condenada à morte em 2010 pelo assassinato de sua patroa, uma mulher chamada Nura al-Garib, que foi morta em 26 de junho de 2007, na província central da Arábia Saudita Al-Qassim, ao norte da capital, Riad. Satinah Ahmad, trabalhadora migrante de Java Central, confessou ter matado Nura al-Garib, mas alegou que tinha feito isso em legítima defesa depois de meses de abuso físico e emocional por parte de sua patroa. Ela alegou que quando Nura al-Garib tentou quebrar-lhe a cabeça contra uma parede, ela bateu na mulher com um rolo de massa, e a matou. Relataram que Satinah Ahmad tinha roubado 37.970 riais sauditas (22.850 Reais) de seu empregador e fugiu da casa antes de ser presa.

A família de Nura al-Garib anunciou em julho de 2013 que iriam conceder Satinah Ahmad clemência pelo assassinato, se recebessem 7 milhões de riais (R$ 4.3 milhões de Reais) de diya (compensação financeira por morte ou "dinheiro de sangue"). A família teria se recusado a aceitar opagamento de 4 milhões de riais de diyaoferecido pelo governo indonésio.

A execução de Satinah Ahmad estava originalmente marcada para agosto de 2011, mas foi adiada várias vezes. O prazo para o diya a ser pago para a família é 03 de abril de 2014. Se o pagamento não for recebido até essa data, a execução será levada a cabo.
Por favor, escreva imediatamente em árabe, inglês ou no seu idioma:


    Instando o rei da Arábia Saudita a suspender aexecução de Satinah Binti Jumadi Ahmad e de todas as outras pessoas sentenciadas à morte no país;
    Pedindo para ele comutar essa sentença de morte e as de todos os outros na Arábia Saudita com urgência, a fim de abolir a pena de morte.


POR FAVOR, ESCREVA ANTES DE 3 ABRIL 2014 PARA:

Rei e Primeiro-Ministro
KingAbdullah bin Abdul Aziz Al Saud
TheCustodian of the two Holy Mosques
Officeof His Majesty the King
RoyalCourt, Riyadh
Reino daArábia Saudita
Fax:(via Ministry of the Interior)
+966 1403 3125 (favor insistir)
Tratamento: Your Majesty [Sua Majestade]

Ministro do Interior
HisRoyal Highness Prince Mohammed
binNaif bin Abdul Aziz Al Saud
Ministryof the Interior, P.O. Box 2933
Airport Road, Riyadh 11134
Reino da Arábia Saudita
Fax: +966 1 403 3125 (favor insistir)
Tratamento: Your Royal highness [SuaAlteza Real]

E cópias para :

Ministro da Justiça
His Excellency Shaykh Dr Mohammed binAbdulkareem Al-Issa
Ministry of Justice
University Street
Riyadh 11137
Reino da Arábia Saudita
Fax: + 966 1 401 1741/ +966 1 402 0311
Tratamento: HisExcellency [Sua Excelência]

Envie cópias para a representação diplomática noseu país:

Embaixada Real da Arábia Saudita
Sr. Hisham Bin Sultan Bin Zafir Alqahtani
Embaixador Extraordinário e Plenipotenciário
SHIS QI 9 conjunto 9 casa18 - Lago Sul
CEP: 71.625-090 - Brasília / DF
Fax: (61) 3248-1142/3364-2499
E-mail: bremb@mofa.gov.sa
Tratamento: Exmo Sr Embaixador
Favor consultar o escritório da Anistia Internacional se quiser enviar os apelos após a data acima, pelo e-mail rau@anistia.org.br.
MAIS INFORMAÇÕES
A Arábia Saudita é um dos países onde mais ocorrem execuções no mundo: mais de 2.000 pessoas foram executadas lá entre 1985 e 2013.
A pena de morte é usada de maneira desproporcional contra estrangeiros na Arábia Saudita, particularmente os trabalhadores migrantes de países pobres e em desenvolvimento da África e Ásia. Os relatórios indicam que, em 2013, cerca de metade de todas as pessoas executadas eram estrangeiras. Em 2012, a Anistia Internacional registrou a execução de pelo menos 79 pessoas, das quais 27 eram estrangeiras. Em 2011, pelo menos 82 pessoas foram executadas, incluindo 28 estrangeiras, mais que o triplo do número de 27 do ano anterior, que incluía cinco estrangeiros. Em 2009, sabe-se de pelo menos 69 pessoas executadas no geral, incluindo 19 estrangeiros, e, em 2008, pelo menos 102, incluindo 39 estrangeiros.

Os processos judiciais naArábia Saudita estão muito aquém dos padrões internacionais para julgamentos justos. Os réus raramente recebem representação formal de advogados, e em muitos casos não são informados sobre o andamento dos processos judiciais contra eles. Eles podem ser condenados unicamente com base em "confissões"obtidas sob coação ou fraude. Os estrangeiros sem conhecimento da língua árabe - o idioma do interrogatório no pré-julgamento e audiências - muitas vezes não dispõe de serviços de interpretação adequados.
Sob as salvaguardas da ONUque garantem a proteção dos direitos das pessoas que enfrentam a pena de morte, deveria haver uma oportunidade adequada para defesa e recurso, e a imposição da pena de morte deveria ser proibida quando houver uma interpretação alternativa das provas.

Em relatório publicado em 2008 sobre o uso da pena de morte na Arábia Saudita, a Anistia Internacional destacou o amplo uso da pena de capital, bem como o número desproporcionalmente alto de execuções de estrangeiros de países em desenvolvimento. Para mais informações consulte Affront to Justice: Death Penalty in Saudi Arabia [Afronta à Justiça: Pena demorte na Arábia Saudita] (Índice: MDE 23/027/2008), 14 de outubro de 2008: http://www.amnesty.org/en/library/info/mde23/027/2008

A Anistia Internacional opõe-se àpena de morte em todos os casos, sem exceção, independentemente da natureza do crime, as características do infrator, ou o método utilizado pelo Estado para matar o prisioneiro.

Nome: Satinah Binti Jumadi Ahmad

Sexo: m/f: f

AU:74/14 Índice: MDE 23/007/2014 Data de Emissão: 26 de março de 2014

Acao Urgente AI 2


Anistia Internacional - Brasil
Praça São Salvador, n. 5 - Casa
Rio de Janeiro, Rio de Janeiro 22231-170
Brasil

Ucrânia, o Golpe de Estado

O movimento de protesto (chamado "Euromaidán") que a Ucrânia viveu recentemente é interessante a vários títulos. Demonstra como com apoio estrangeiro e sem intervenção militar se pode fomentar com êxito um golpe de Estado civil contra um governo democraticamente eleito. Desvela a flagrante parcialidade e a falta de integridade dos meios de comunicação dominantes ocidentais que, com argumentos falaciosos, apoiam cegamente o intervencionismo ocidental, e com uma visão maniqueísta da situação qualificam uns de bons e os outros de maus. E, mais grave, esboça ainda os até agora etéreos contornos do renascimento da Guerra Fria, que se acreditava enterrada com a queda do muro de Berlim. Finalmente, oferece-nos uma provável projeção da situação dos países "primaverados", na medida em que a Ucrânia conheceu a sua "primavera" em 2004, primavera essa geralmente denominada por "revolução laranja".

Mas para compreender a atual situação da Ucrânia é primordial rever algumas datas importantes e os nomes dos principais atores da política ucraniana pós era soviética:

O movimento de protesto (chamado "Euromaidán") que a Ucrânia viveu recentemente é interessante a vários títulos. Demonstra como com apoio estrangeiro e sem intervenção militar se pode fomentar com êxito um golpe de Estado civil contra um governo democraticamente eleito. Desvela a flagrante parcialidade e a falta de integridade dos meios de comunicação dominantes ocidentais que, com argumentos falaciosos, apoiam cegamente o intervencionismo ocidental, e com uma visão maniqueísta da situação qualificam uns de bons e os outros de maus. E, mais grave, esboça ainda os até agora etéreos contornos do renascimento da Guerra Fria, que se acreditava enterrada com a queda do muro de Berlim. Finalmente, oferece-nos uma provável projeção da situação dos países "primaverados", na medida em que a Ucrânia conheceu a sua "primavera" em 2004, primavera essa geralmente denominada por "revolução laranja".

Mas para compreender a atual situação da Ucrânia é primordial rever algumas datas importantes e os nomes dos principais atores da política ucraniana pós era soviética:

Cronologia da política Ucraniana

1991: Ucrânia separa-se da URSS.
1991-1994: Leonid Kravtchouk (ex-dirigente da era soviética) é o primeiro presidente da Ucrânia.
1991: Julia Timochenko cria a "Companhia de Petróleo Ucraniano".
1992-1993: Leonid Koutchma (pró-russo) é o primeiro-ministro sob a presidência de Kravtchouk. Demitir-se-á em 1993 para se apresentar às eleições presidenciais do ano seguinte.
1994-1999:  Leonid Koutchma é o segundo presidente de Ucrânia.
1995: Julia Timochenko reorganiza a sua empresa para fundar, com a ajuda de Pavlo Lazarenko a companhia de distribuição de hidrocarbonetos "Sistemas Energéticos Unidos da Ucrânia" (SEUU)
1995: Pavlo Lazarenko é nomeado vice primeiro-ministro encarregado da energia.
1996: SEUU tem um volume de negócios de 10.000 milhões de dólares e obtém 4.000 milhões de lucros.
1996-1997: Pavlo Lazarenko é o primeiro-ministro sob a presidência de Koutchma.
1997: O presidente Koutchma desiste para Pavlo Lazarenko.
1998: A polícia suíça detém Lazarenko na fronteira franco-suíça e as autoridades de Berna acusam-no de branqueamento de dinheiro.
1999: Lazarenko é detido no aeroporto JFK de Nova Iorque. É condenado em 2004 por lavagem de dinheiro (114.000 milhões de dólares), corrupção e fraude.
1999-2005 Leonid Koutchma é presidente de Ucrânia após a sua reeleição.
1999-2001: Viktor Iouchtchenko é primeiro-ministro sob a presidência de Koutchma. Julia Timochenko é vice-primeiro ministro encarregue da energia (lugar que tinha sido ocupado por Lazarenko).
2001: O presidente Koutchma desiste a favor Julia Timochenko em Janeiro de 2001. Esta é acusada de "contrabando e falsificação de documentos" por ter importado fraudulentamente gás russo em 1996, quando era presidente da SEUU. Timochenko é detida e passa 41 dias na prisão. A justiça investiga a sua atividade no setor da energia durante a década de 1990 e a sua relação com Lazarenko.
2002-2005: Viktor Yanukovich (pró-russo), delfim de Koutchma, é primeiro-ministro sob a sua presidência.
A eleição presidencial opõe o primeiro-ministro Viktor Yanukovich e o ex primeiro-ministro e líder da oposição Viktor Yushchenko (pró-ocidental). Yanukovich ganha o segundo turno (49,46 contra 46,61%).
Discutem-se os resultados já que, segundo a oposição, as eleições são fraudulentas.
2004: Revolução Laranja: Movimento de protesto popular pró-ocidental generosamente apoiado por organismos ocidentais de "exportação" da democracia, particularmente americana. Considera-se Julia Timochenko a inspiradora do movimento. O principal resultado desta "revolução": anulação do segundo turno nas eleições presidenciais.
Organiza-se um terceiro turno das eleições: é eleito Viktor Yushchenko (51,99 contra el 44,19%).
2005-2010 Viktor Yushchenko é o terceiro presidente da Ucrânia.
2005 (7 meses): Julia Timochenko é a primeira-ministra sob a presidência de Yushchenko.
2006-2007: Viktor Yanukovich é o primeiro-ministro sob a presidência de Yushchenko.
2007-2010: Julia Timochenko é a primeira-ministra pela segunda vez sob a presidência de Yushchenko.
2010: Eleições presidenciais. Resultados do primeiro turno: primeiro, Yanukovich (35,32%); Segundo, Timochenko (25,05%) e quinto, Yushchenko (5,45%). Segundo turno: Yanukovich ganha a Timochenko (48,95% contra 45,47%).
2010-2014: Viktor Yanukovich é o quarto presidente de Ucrânia.
2011: Julia Timochenko é condenada a sete anos de prisão por abuso de poder nos contratos de gás assinados entre a Ucrânia e a Rússia em 2009.

 

Linha do tempo política da Ucrânia

Um golpe de Estado plebiscitado pelo Ocidente 

O que aconteceu na Ucrânia nestes últimos dias foi um autêntico golpe de Estado. Na verdade, o presidente Viktor Yanukovitch foi democraticamente eleito em 7 de Fevereiro de 2010 ao ganhar de Júlia Timochenko no segundo turno das eleições presidenciais (48,95% contra 45,47% dos votos).

Evidentemente, Timochnko não aceitou imediatamente o veredito das urnas [1].
Seguramente que em alguma parte houve fraude já que ela era a primeira-ministra em exercício durante as eleições e Viktor Yushchenko era o presidente do país. As duas figuras emblemáticas da "revolução" laranja, amplamente apoiadas pelos países ocidentais, as mesmas pessoas que se supunha iriam fazer entrar a Ucrânia numa nova era, a da democracia e da prosperidade, foram folgadamente derrotados por um candidato pró-russo. E que candidato, Yanukovitch! A pessoa que tinha sido "assobiado" pelos ativistas da onda laranja de 2004. Em menos de seis anos os ucranianos compreenderam que esta colorida "Revolução" não era uma revolução.

Em 8 de Fevereiro de 2010, João Soares, presidente da Assembleia Parlamentar da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) declarou: "As eleições deram uma impressionante demonstração de democracia. É uma vitória para todo o mundo dada pela Ucrânia. Agora é o momento dos dirigentes políticos do país ouvirem o veredicto do povo e de fazerem com que a transição de poder seja pacífica e construtiva" [2].

Sem demasiada convicção mas perante a evidência do veredito dos observadores internacionais, Timochenko acabou por retirar o seu recurso judicial à invalidação do resultado das eleições [3].

Os "indignados" da praça Maidán reprovam Yanukovitch por ter decidido suspender um acordo entre o seu país e a União Europeia (UE). E aqui coloca-se uma pergunta fundamental: em democracia e no quadro das prerrogativas da sua função, um presidente em exercício tem direito a assinar os acordos que considere benéficos para o seu país? A resposta é afirmativa, tanto mais quando muitos especialistas acreditam que aquele acordo era nefasto para a economia da Ucrânia.

Assim, segundo David Teurtrie, Investigador do Instituto Nacional de Línguas e Civilizações Orientais (INALCO, Paris): "A proposta que se fez à Ucrânia era, o que eu chamaria, uma estratégia sem esperança. Por que razão? O acordo estabelecia uma zona de livre comércio entre a União Europeia (UE) e a Ucrânia. Mas esta zona de livre comércio era muito desfavorável à Ucrânia porque abria o mercado ucraniano aos produtos europeus e entreabria o mercado europeu aos produtos ucranianos, a maior parte dos quais não são competitivos no mercado ocidental. Por isso, a vantagem não era muito evidente para a Ucrânia. Em síntese, a Ucrânia tinha todas as desvantagens com esta liberalização do comércio com a UE e não conseguia qualquer vantagem" [4].

O economista russo Serguei Glaziev é da mesma opinião: "Todos os cálculos incluindo os dos analistas europeus, dão conta de uma desaceleração inevitável na produção de bens ucranianos nos primeiros anos após a assinatura do Acordo de Associação, já que estão condenados a uma perda de competitividade em relação aos produtos europeus" [5].

Não obstante a sensibilidade pró-russa de Yanukovitch, está claro que a proposta russa era muito mais interessante que a dos europeus. "A UE não promete a lua aos manifestantes… só a Grécia" é o irónico título do L’Humanité [6].

Depois dos sangrentos distúrbios de Kiev, curiosamente, muitos países ocidentais apressaram-se a dizer que estavam dispostos a apoiar "um novo governo" na Ucrânia [7], isto é, a reconhecer implicitamente o golpe de Estado. Em vez de avivar a violência e de financiar as barricadas, não deveriam estes países ter oferecido os seus bons ofícios para acalmar as coisas e esperar as eleições seguintes, tal como prescrevem os fundamentos da democracia que eles procuram exportar para a Ucrânia e outros lugares do mundo?

Alguns detalhes sobre a "Revolução Laranja"

A "revolução" laranja faz parte de uma série de revoltas batizadas de "revoluções coloridas" que se desenrolaram na década de 2000 nos países de Leste, sobretudo nas antigas repúblicas soviéticas. As da Sérvia (2000), da Geórgia (2003), da Ucrânia (2004) e Quirguizistão (2005) terminaram em mudanças de governo.

Num exaustivo e muito detalhado artigo sobre o papel dos Estados Unidos nas revoluções coloridas G. Sussman e S. Krader da Portland State University dizem resumidamente o seguinte: "Entre 2000 e 2005 os governos aliados da Rússia na Sérvia, na Geórgia, na Ucrânia e no Quirguizistão foram derrubados por umas revoltas sem efusão de sangue. Ainda que, de uma maneira geral, os meios de comunicação ocidentais finjam que estes levantamentos são espontâneos, indígenas e populares (poder do povo), as "revoluções coloridas" são de fato o resultado de uma vasta planificação. Os Estados Unidos em particular, e os seus aliados exerceram sobre os países pós comunistas um extraordinário conjunto de pressões e utilizaram financiamentos e tecnologias ao serviço da ajuda à democracia" [8].

Uma dissecação das técnicas utilizadas durante estas "revoluções" revela que todas têm o mesmo modus operandi. Criaram-se vários movimentos para dirigir estas revoltas: Otpor ("Resistência") na Sérvia, Kmara ("Basta!") na Geórgia, Pora ("É a hora") na Ucrânia e Kelkel ("Renascimento") no Quirguistão. O primeiro deles, Otpor, foi o que provocou a queda do regime sérvio de Slobodan Milosevic. Depois, este sucesso ajudou, aconselhou e formou todos os outros movimentos através de um departamento especialmente criado para esta tarefa, o Center for Applied Non Violent Action and Strategies (CANVAS) domiciliado na capital sérvia. O CANVAS prepara dissidentes imaturos de todo o mundo na aplicação da resistência individual não violenta, ideologia teorizada pelo filósofo e politólogo norte-americano Gene Sharp, cuja obra "From Dictatorship to Democracy" (Da ditadura à democracia) foi a base de todas as revoluções coloridas.

Manifestantes da da "revolução" laranja

Tanto o CANVAS como os diferentes movimentos dissidentes se beneficiaram da ajuda de muitas organizações norte-americanas de "exportação" da democracia como United States Agency for International Development (USAID), National Endowment Democracy (NED), International Republican Institute (IRI), National Democratic Institute for International Affairs (NDI), Freedom House (FH), Albert Einstein Institution e Open Society Institute (OSI). Estes organismos são financiados pelo orçamento norte-americano ou por capitais privados norte-americanos. A título de exemplo, o NED é financiado por um orçamento votado pelo Congresso norte-americano e os seus fundos são administrados por um conselho de administração onde está representado o Partido Republicano, o Partido Democrata, a Câmara de Comércio dos Estados Unidos e o sindicato American Federation of Labour-Congress of Industrial Organization (AFL-CIO), enquanto o OSI faz parte da Fundação Soros, cujo fundador é o bilionário e especulador financeiro George Soros. É também interessante dizer que o conselho de administração do IRI é presidido pelo senador John McCain, o candidato derrotado nas eleições presidenciais norte-americanos de 2008. O excelente documento que a jornalista francesa Mainon Loizeau dedicou às revoluções coloridas mostra claramente como McCain está implicado nelas [9]. Assim, compreende-se bem por que razão o senador se precipitou para Kiev a fim de apoiar os amotinados ucranianos. Também se compreende por que é que a Rússia endureceu o tom quando se refere às ONGs estrangeiras presentes no seu território e por que expulsou a USAID do seu território [10].

A relação entre o movimento ucraniano "Pora" e estas organizações norte-americanas é explicitada por Ian Traynor num excelente artigo publicado em TheGuardian, em Novembro de 2014 [11].

"Oficialmente o governo norte-americano gastou 41 milhões de dólares durante um ano para organizar e financiar a operação que permitiu desfazer-se de Milosevic […]. Na Ucrânia anda à volta dos 14 milhões de dólares", explica ele.

Julia Timochenko e Viktor Yushchenko são considerados as figuras destacadas da "revolução" laranja. Este movimento apoiado pelos ocidentais obteve a anulação da segunda volta das eleições presidenciais de 2004, que em princípio tinham sido ganhas por Viktor Yanukovich a Viktor Yushchenko. A "terceira" volta deu finalmente a vitória a Yushchenko, que se tornou no terceiro presidente da Ucrânia, para grande alegria dos norte-americanos e dos europeus.

Orgulhoso dos seus êxitos "revolucionários" coloridos, o belicoso senador McCain declarou que tinha proposto Viktor Yushchenko o seu homólogo georgiano pró-ocidental Mikhail Saakashvili como candidatos ao prémio Nobel da Paz [12]. Em Fevereiro de 2005 viajou até Kiev para felicitar o seu "pupilo" e possivelmente também para lhe mostrar que ele tinha alguma coisa a ver com a sua eleição.

Mal foi nomeado presidente, Yushchenko apressou-se a nomear primeira-ministra Julia Timochenko, mas a "lua de mel" entre os companheiros não durou muito tempo. Apesar de incensados pelo Ocidente o casamento Yushchenko-Timochenko não resultou e os seus resultados foram decepcionantes.

Justin Raimondo descreve assim o balanço do governo de Yushchenko (2005-2010): "Hoje, passado que foi há muito o brilho laranja da sua revolução, o seu regime mostrou ser tão incompetente e recheado de amiguismo como os seus corruptos e venais predecessores, se é que não é mais. Uma grande parte da "ajuda" monetária ocidental desapareceu […]. Pior, a economia está paralisada pela imposição do controlo dos preços e corrompida por um tráfico de influência descarado. O país desintegrou-se não só econômica mas também socialmente em consequência do acordo de partilha do poder entre Yushchenko e a volátil Julia Timochenko, a princesa do gás e amazona oligarca [...]. A queda radical da economia e os escândalos que se tornaram cotidianos do governo Yushchenko levaram a uma completa marginalização da veneranda laranja revolucionária: na primeira voltadas eleições presidenciais [2010] obteve uns humilhantes 5% dos votos. Fora da corrida e sem necessidade de mais simulações, Yushchenko lançou uma verdadeira bomba para a arena política ao homenagear Stepan Bandera, o nacionalista ucraniano e colaborador dos nazis como herói da Ucrânia [14].

Por último diga-se que as organizações norte-americanas de "exportação" da democracia também estiveram muito implicadas no que se chamou a "primavera" árabe (nota blog Anti-NOM: leia mais neste artigo "Falsas Revoluções Coloridas - Como Derrubar Governos com ONGs Globalistas"). Os jovens ativistas árabes foram formados na resistência individual, pelo CANVAS e na ciber-dissidência por organismos norte-americanos como Allience of Youth Movements (AYM, uma organização patrocinada pelo Departamento de Estado) e pelo gigantes norte-americanos das novas tecnologias como o Google, o Facebook ou o Twitter [15].

Os "amáveis" amotinados da praça Maidán

Apesar da enorme diversidade da "fauna" revolucionária que ocupou a praça Maidán em Kiev, os observadores coincidem no reconhecimento que a dissidência é composta por quatro grupos diferentes situados num espectro que vai da direita à extrema-direita.

Em primeiro lugar vem "Batkivshina" ou União Pan-ucraniana "Pátria", um partido político liderado por Julia Timochenko, secundada por Olexandre Turtchinov, um velho amigo considerado o seu "fiel' escudeiro [16]. Foi este último que foi nomeado presidente depois da partida de Yanukovitch.

Olexandre Turtchinov e Julia Timochenko

Fundado em 1999, Batkivshina é um partido liberal pró-europeu. É membro observador do Partido Popular Europeu (PPE) que reúne os principais partidos da direita europeia, entre eles a CDU (União Cristã-Democrata Alemã) da chanceler Angela Merkel. Diga-se que a Fundação Konrad Adenauer (Konrad Adenauer Stiftung), think-tank da CDU, também está filiada no PPE. Por outro lado, o PPE mantém estreitas relações com o International Republican Institute (IRI). Wilfied Martens, então presidente do PPE, apoiou John McCain nas eleições presidenciais de 2008 [17]. Naturalmente, como já dissemos, John McCain é sobretudo o presidente do conselho de administração do IRI.

Segundo um dos responsáveis do "Mejlis Of Crimean Tatar People", movimento associado ao partido "Pátria", o IRI está ativo na Ucrânia desde há mais de dez anos, isto é, desde a "revolução" laranja nunca abandonou o território [18].

Arseni Yatseniuk, personalidade pró-ocidental de primeiro plano da vida política ucraniana, é considerado "um líder guia dos protestos na Ucrânia". Um puro produto da "revolução" laranja (ocupou o cargo de ministro sob a presidência de Yushchenko), criou primeiro o seu próprio partido (Frente para a Mudança) antes de se ligar às fileiras de Batkivshina e de se aproximar de Timochenko. Yatseniuk, que acaba de ser nomeado primeiro-ministro, foi eleito pelos amotinados da praça Maidán. A sua missão é dirigir um movimento de união nacional antes das eleições presidenciais antecipadas previsivelmente para 25 de Maio de 2014 [20].

Arseni Yatseniuk

O segundo partido implicado no violento protesto ucraniano é a UDAR (Aliança Ucraniana Democrática para a Reforma). Este partido, também liberal e pró-europeu, foi criado em 2010 pela união de dois partidos, um dos quais é o Pora, surgido do movimento de jovens que tinha sido a vanguarda da "revolução" laranja. A UDAR (que quer dizer golpe em ucraniano), é dirigido pelo boxeador e ex-campeão do mundo de pesos pesados, Vitali Klitschko (foro abaixo). Nascido no Quirguizistão, Klitschko é ucraniano mas viveu em Hamburgo e Los Angeles durante vários anos, e os seus três filhos têm a nacionalidade norte-americana por terem nascido nos Estados Unidos [21].

Vitali Klitschko

Uma rápida visita à sua página web permite saber que a UDAR conta entre os seus parceiros estrangeiros o IRI (de McCain), o NDI (presidido por Madeleine K. Albright, ex-secretária de Estado estadunidense) e o CDU (de Merkel). Seja ainda dito que o IRI e o NDI são duas das quatro organizações satélite do National Endowment Democracy (NED).

Os parceiros da UDAR

(foto retirada da página web oficial do partido)

Num relatório do German Foreign Policy intitulado "O nosso homem de Kiev" datado de Dezembro de 2013 pode ler-se a propósito de Klitschko e do seu partido: "De acordo com os relatórios de imprensa, o governo alemão gostaria que o campeão de boxe Vitali Klitschko aspirasse à presidência para o levar ao poder na Ucrânia. Deseja melhorar a popularidade da política da oposição organizando, por exemplo, aparições com o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão. Para isso também está previsto que Klitschko se reúna com a chanceler Merkel na próxima cúpula da União Europeia em meados de Dezembro. Com efeito, a Fundação Konrad Adenauer não só apoiou massivamente Klitschko e o seu partido, a UDAR, mas também, segundo um político da CDU, o partido UDAR foi fundado na sequência de ordens diretas da fundação da CDU. Os relatórios sobre as atividades da fundação para desenvolver o partido de Klitschko mostram indícios de como os alemães influem nos assuntos da Ucrânia através da UDAR" [22]. Assim, a UDAR seria uma criação da CDU, o que explica a forte implicação da diplomacia alemã no "atoleiro" ucraniano. Muitos outros artigos confirmaram esta informação [23].

Um terceiro movimento participou na insurreição ucraniana pró-ocidental. Trata-se do "Svoboda" (“liberdade” em ucraniano), um partido da extrema-direita ultranacionalista dirigido por Oleg Tiagnibok. O Svoboda fez correr muita tinta devido à suas posturas xenófoba, anti-semita, homofóbica, anti-russa e anticomunista [24]. Este partido, aberto a todos os ucranianos de "linhagem pura", glorifica personagens históricos ucranianos abertamente fascistas e pró-nazis, como o tristemente célebre Stepan Bandera. Durante a Segunda Guerra Mundial Stepan Bandera lutou contra os soviéticos ao mesmo tempo que estabelecia relações com a Alemanha nazista [25]. Acrescente-se que o Svoboda está estritamente relacionado com uma organização paramilitar, os "Patriotas da Ucrânia" [26]. Considerada nazista, ela esteve muito ativa durante os recentes acontecimentos que ensanguentaram as ruas de Kiev.

Oleg Tiagnibok

Estes três partidos fizeram uma aliança chamada "Grupo de Acão para a Resistência Nacional" com o objetivo de levar a cabo a desestabilização do governo de Yanukovich. Além disso, sabe-se que no parlamento ucraniano pós-Yanukovich foi criado uma nova coligação chamada "Opção Europeia", que reúne 250 deputados de diferentes grupos parlamentares, entre os quais se encontram Batkivtchina, UDAR e Svoboda [27].

Os líderes do "Grupo de Ação para a Resistência Nacional": Klitschko, Tiagnibok e Yatseniuk

E para reforçar o novo poder sobre as instituições ucranianas, Oleg Mahnitsky acaba de ser nomeado Procurador-geral da Ucrânia, cargo de importância capital neste período de sobressaltos "revolucionários" e de evidentes acertos de contas "democráticos". Um pequeno detalhe: Mahnitsky é membro do partido Svoboda [28]. A cereja no cimo do bolo? No novo governo pós-Euromaidán largamente dominado pelo partido Batkivshina de Timochenko entregaram-se três pastas a membros do partido Svoboda: Olexandr Sych, vice Primeiro-ministro; Andriy Mokhnyk, ministro do Meio Ambiente e Oleksandr Myrnyi, ministro da Agricultura [29].

Oleg Mahnitsky

Oleksandr Sych

Andriy Mokhnyk

Oleksandr Myrnyi

Há uma outra nomeação que não passa despercebida neste governo: a de Pavel Sheremeta, que de 1995 a 1997 foi diretor de programa no Open Society Institute of Budapest, a famosa fundação de George Soros [30].

Pavel Sheremeta

O quarto grupo presente na praça Maidán é provavelmente o mais violento. Conhecido pelo nome de "Pravy Sektor" (Setor da Direita), é a coligação de uma multitude de grupúsculos da extrema-direita radical e fascista que considera o Svoboda "demasiado liberal" (sic) [31]. Criado em Novembro de 2013 [32], é liderado por Dmitro Yarosh, chefe de uma organização de extrema-direita chamada "Trizub" (Tridente) com fama de ser o núcleo duro desta dissidência brutal [33]. Além do Trizub encontram-se aqui os "Patriotas da Ucrânia", a "Ukrainska Natsionalna Asambleya – Ukrainska Narodna Sambooborunu – UNA-UNSO" (Assembleia Nacional Ucraniana – Autodefesa Nacional Ucraniana) Bilyi Molot (Martelo Branco) e a ala radical do Svoboda [34].

Dmitro Yarosh

Numa entrevista concedida à revista TIME publicada em 4 de Fevereiro de 2014 Yarosh declarou que "os seus grupos de soldados antigovernamentais em Kiev estão preparados para a luta armada" [33]. "Não somos políticos, somos soldados da revolução nacional", acrescentou. Há que dizer que o líder do Pravy Sekyor passou alguns anos no exército soviético e que para ele "a ”revolução nacional” é impossível sem violência e que deverá conduzir a um Estado “puramente ucraniano” com capital em Kiev" [36]. Na entrevista também revela que a sua coligação tinha armazenado um arsenal de armas letais. E detalha: "Justamente as suficientes para defender a Ucrânia dos ocupantes internos [ os membros do governo]".

Com efeito vêem-se em muitos vídeos e fotos militares de Pravy Sektor vestidos com uniformes militares treinando-se publicamente na praça Maidrán [37], metidos em escaramuças extremamente violentas com as forças da ordem ou usando armas de fogo contra os "Berkut" (forças antidistúrbio) [38].


Numa reportagem escrita de Kiev o jornalista britânico David Blair dá-nos o seu ponto de vista sobre a organização do Pravy Sektor: "O que está claro é que estão muito organizados. Aos voluntários das barricadas chega-lhes um provisionamento regular de máscaras de gás, comida e de excedentes de camuflagem do exército. Ex-soldados apresentam-se em formação de combate sem nada nas mãos em frente da tenda que serve de pequena base do Pravy Sektor na praça da independência de Kiev. Os voluntários descreveram um sistema de comando com vários dirigentes à frente de um heterogêneo exército implantado na barricada principal da rua Gruhevskogo de Kiev. O que muitas pessoas se interrogam é o que faria um grupo tão poderoso fora do controle dos políticos tradicionais triunfar a revolução e o governo cair [39].

Milicias de autodefesa organizadas pelo grupo de
extrema-direita Pravy Sektor (Fonte: Le Monde)

Ninguém pode dizer que a revolução triunfou nem sequer que esta insurreição se pode considerar como tal. Mas o que é certo é que o governo na verdade caiu e foi nomeado Dmitro Yarosh como Adjunto do Presidente do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia [40], um organismo consultivo do Estado encarregado da Segurança nacional que depende do presidente do país. E quem é o presidente deste conselho? Nada mais nada menos do que Andriy Parubiy, "o comandante de Maidán" [41], "o chefe do Estado-Maior da revolução ucraniana" [42], que durante a "revolução" despiu-se de sua roupa de deputado do partido Batkivshchyna para vestir a de "generalíssimo" dos amotinados de Euromaidán. Mas o mais interessante é saber que Parubiy é um vira-casaca do partido Svoboda. Na verdade ele é co-fundador juntamente com Oleg Tiagnibok, em 1991, do Partido Nacional-Socialista da Ucrânia (SNPU), rebatizado de Svoboda em 2004 [43]. Isto demonstra que na Ucrânia as barricadas, os amotinados, a desobediência civil, a violência e o fascismo podem ir muito longe.

Andriy Parubiy

Há que reconhecer que os acontecimentos de Kiev fizeram salivar um grande amante de guerras "sem gostar delas". Tal como um tubarão atraído pelo sangue, Bernard-Henri Levy (BHL), o famoso "rouxinol dos cemitérios" acorreu a Kiev encontrar-se com os amotinados. Mentindo descaradamente com todos os dentes que tem na boca, exclamou: "Não vi neonazis, não ouvi anti-semitas falar" [44].

Em contradição com o que afirma o "dandy" de camisas engomadas, vejamos o que diz a ucraniana Natalia Vitrenko, presidenta do Partido Socialista Progressista da Ucrânia: "No princípio [os líderes] eram os deputados da oposição Yatseniuk, Klintschko e Tiagnibok. Estas três pessoas encabeçavam Maidán. Mas depois foi o Pravy Sektor quem assumiu a direção. Desde meados de dezembro que a política em Maidán era decidida pelo Pravy Sektor, uma aliança de diversos partidos e movimentos neonazis. São grupos paramilitares, terroristas, muito bem treinados [45].

Bernard-Henry Levy (BHL) posando na praça Maidán em Kiev

Caricatura de "l’événement"

Mas a melhor resposta e a que está mais de acordo com o nível da declaração de Bernard-Henry Levy foi a da jornalista Irina Lebedeva: "ele [BHL] tem sorte, não há dúvida que os militantes do Svoboda e do Pravy Sektor, organizações que defendem a pureza racial, receberam instruções para não lhe tocar" [46].

Julia Timochenko: Loira ou Morena

A figura política ucraniana mais mediatizada pela imprensa ocidental dominante é sem qualquer dúvida Julia Timochenko. Tratada como uma personalidade histórica de uma dimensão desmedida, goza de elogiosos cognomes e, sobretudo, pomposos: a "Marianne da trança", a "princesa do gás", a "Joana d’Arc ucraniana" ou a "Dama de Ferro". Mas mesmo que alguns tenham visto uma estatueta de Joana d’Arc e as memórias de Margaret Tatcher em destaque no seu escritório [47], a sua trajetória está longe de ser virtuosa. De fato, a sua prática política tem mais a ver com as novelas de escândalos político-financeiros (mesmo mafiosos) que com a abnegação pela pátria e o povo ucraniano. Mas julguem-na os leitores.

A propósito de romances, comecemos por Olexandre Turtchinov que, ao que parece, é um verdadeiro romancista de "ficção científica". Na verdade, ele é o atual presidente da Ucrânia, foi qualificado de "fiel escudeiro" de Timochenko e, tal como ela, nasceu na cidade de Dnipropetovsk.

Julia Timochenko morena

Em 1994 Turtchinov criou com Pavlo Lazarenko, um notável de Dnipropetovsk, o partido Hromada de que Timochenko se tornaria presidente em 1997. Um ano depois, em 1995, a "Marianne da trança", tinha começado modestamente a sua carreira de dona de empresa com um empréstimo de 5.000 dólares, reorganiza a sua modesta "Companhia de Petróleo Ucraniano" (fundada em 1991) para fundar com a ajuda de Lazarenko a companhia de distribuição de hidrocarbonetos "Sistemas Energéticos Unidos da Ucrânia" (SEUU). Nesse mesmo ano Lazarenko é nomeado vice Primeiro-ministro da energia. Os resultados dispararam, seguramente empurrados por favores políticos da responsabilidade de Lazarenko: 10.000 milhões de dólares de volume de negócios e 4.000 milhões de lucros no ano de 1996! Tudo isto graças a contratos muito lucrativos ligados à venda na Ucrânia de gás russo [48]. Os anos de bonança continuam com a promoção de Lazarenko ao cargo de Primeiro-ministro em maio de 1996, apesar de ele ter escapado a um atentado à bomba apenas dois meses depois [49]. Em princípios de 1997 a SEUU controlava vários bancos, tinha participações em dezenas de empresas de metalurgia e de construção mecânica, era co-proprietária da terceira maior companhia aérea da Ucrânia e do seu segundo maior aeroporto, o de Dnipropetrovvsk, além de participar no desenvolvimento de gasodutos turcos e bolivianos e de controlar vários jornais locais e nacionais [50].

Lazarenko e Timochenko

Dado que o enriquecimento "exponencial" costuma ser sinônimo de negócios escuros, começaram a levantar-se suspeitas à relação de Lazarenko com a SEUU. Em Abril de 1997 o New York Times informou que Lazarenko tinha participação nesta empresa. Saíram à luz do dia outros negócios e, em Julho desse ano, o presidente Koutchma demite Lazarenko. O que se segue é rocambolesco. Em 1998 a polícia suíça detém Lazarenko na fronteira franco-suíça, acusam-no de lavagem de dinheiro e libertam-no depois de pagar uma elevada fiança. Num artigo publicado em 2000 intitulado "As contas fantásticas do senhor Lazarenko", Gilles Gaetner fala de um desvio de dinheiro público ucraniano na ordem dos 800 milhões de dólares, "sem dúvida o caso mais importante de lavagem de dinheiro do pós guerra" [51]. Lazarenko foge para os Estados Unidos onde trata de obter asilo político, mas é detido em 1999. Ainda que tenham sido eleitos como membros do Hromada, depois dos dissabores de Lazarenko, tanto ele como Timochenko abandonam este partido em 1999 para criarem, juntos, o partido Batkivshina [52].

Perseguido pela justiça norte-americana, Lazarenko é condenado em 2006 a nove anos de cadeia por extorsão de fundos, lavagem de dinheiro e fraudes [53]. Um relatório de 2004 de "Transparency International Global Corruption" classifica Lazarenko como um dos dez dirigentes políticos mais corruptos do mundo [54]. Na justiça ucraniana corre um processo contra Lazarenko por assassinato do deputado Evguen Scherban e sua mulher em 1996. De acordo com a acusação o grupo de Scherban concorria com a SEUU e era um empecilho às suas atividades.

Evguen Scherban

Lazarenko foi libertado em Novembro de 2013, tendo sido transferido para um centro de detenção de imigrantes, já que o seu visto tinha caducado [55].

A detenção de Lazarenko não diminui o oportunismo político de Timochenko. Quando Viktor Yushchenko acede ao cargo de Primeiro-ministro em 1999, ela é nomeada vice Primeira-ministra da energia, cargo que pertencera a Lazarenko meses antes. No entanto, o escândalo de Lazarenko acaba por salpicá-la e,em 2001, é acusada de "contrabando e falsificação de documentos" por ter importado fraudulentamente gás russo em 1996, quando era presidenta da SEUU [56]. Timochenko passa algumas semanas na cadeia [57]. Em 2002 é vítima de um grave acidente de trânsito que ela interpreta como uma tentativa de assassínio [58].

Timochenko já loira mas ainda sem tranças

É nesta altura que muda de aspecto. Passa de morena a loira. "Julia muda o seu estilo de mulher de negócios sexy de cabelos soltos e saia-casaco justos por roupas mais recatadas como camisolas de gola alta e saia abaixo dos joelhos. Adopta o seu atual penteado, a famosa trança loira colocada como um diadema" [59].

Timochenko com o seu novo visual

Em 2004 rebenta a revolução laranja e Timochenko converte-se na sua musa. Viktor Yushchenko sobe ao Supremo Tribunal em 2005 e ela, por duas vezes, ao cargo de Primeira-ministra. Como que por encanto, todas as acusações são esquecidas.

O par Timochenko-Yushchenko

Um relatório ao Congresso norte-americano datado de 2005 divulgado pelo Wikileaks descreve assim a "princesa do gás": "Timochenko é uma líder energética e carismática com um estilo político combativo que fez uma campanha eficaz a favor de Viktor Yuschenko. No entanto, é uma personagem controversa devido à sua relação, em meados da década de 1990 com as elites oligárquicas, inclusive com o ex primeiro-ministro Lazarenko, que cumpre atualmente pena numa cadeia americana por fraude, lavagem de dinheiro e extorsão. Timochenko tanto exerce o cargo de chefe de uma empresa de negócio de gás como o de vice primeira-ministra de um governo notoriamente corrupto como o de Lazarenko. Diz-se ser extremamente rica […]. Foi depois objeto de uma investigação por corrupção e lavagem de dinheiro e esteve pouco tempo na cadeia. Depois da eleição de Viktor Yushchenko foram oficialmente retiradas todas as acusações. Pouco antes da campanha eleitoral a Rússia também interpôs oficialmente acusações de corrupção contra ela" [60].

A chegada ao poder do par Yuschenko-Timochenko (graças à onda laranja) permite a Turtchinov ocupar o posto de chefe dos serviços secretos ucranianos (SBU) em Fevereiro de 2005. Mas em 2006 tanto ele como o seu adjunto são objecto de uma investigação. São acusados de terem destruído o processo de um perigoso padrinho do crime organizado ucraniano, Semyon Mogilevich [61].

Este mafioso, suspeito de dirigir um vasto império criminal, é descrito, em 1998, pelo FBI como "o gangster mais perigoso do mundo" [62]. Uns meses depois as acusações foram estranhamente retiradas e inclusive conseguiu uma excelente promoção. Com efeito, no seu segundo mandato como primeira-ministra (2007), Timochenko atribui-lhe o cargo de vice Primeiro-ministro, função que ocupou até 2010, data em que Timochenko perde as eleições para Yanukovich.
As conflituosas relações do par Yushchenko-Timochenko dão o golpe de misericórdia em qualquer miragem da "revolução" laranja. Timochenko é acusada de ter atraiçoado o interesse nacional para preservar as suas ambições pessoais [63].

A chegada ao poder de Yanukovich acaba com a impunidade da candidata derrotada nas urnas e tira do armário o seu dossier judicial relativo a antigos e novos "negócios". Timochenko é acusada em vários processos judiciais: má utilização de fundos obtidos em 2009 com a venda de quotas de emissão de CO2, abuso de poder em 2009 com a assinatura de contratos de gás com a Rússia, considerados desfavoráveis para a o seu país, fraude fiscal e desvio de fundos relativos ao caso Lazarenko e responsabilidades próprias na gestão da empresa SEUU [64]. Mais grave é a acusação de ser cúmplice (com Lazarenko) no assassinato do casal Scherban (1996). Segundo o Procurador-geral Adjunto, "a vítima estava em conflito com Julia, que detinha então a distribuição de gás na Ucrânia e tentava obrigar as empresas da região industrial de Donetsk a comprar esta matéria-prima da sua empresa Sistemas Energéticos Unidos da Ucrânia (SEUU), graças ao apoio do Primeiro-ministro de então Pavlo Lazarenko. […] Evguen Scherban, um nome forte na região e cujo grupo empresarial era concorrente da sociedade de Julia Timochenko, opôs-se publicamente à expansão da SEUU e pagou isso com a sua vida [65]. E acrescenta "que havia testemunhos que ela e o Primeiro-ministro Pavlo Lazarenko pagaram pelos assassinato [de Scherban e e sua esposa]". Estas acusações eram reafirmadas por Ruslan, filho de Scherban, que sobreviveu ao assassinato dos seus pais. Numa conferência de imprensa declarou ter enviado documentos para o gabinete do Procurador-geral que implicavam os dois ex primeiros-ministros (Lazarenko e Timochenko) nos assassinatos. [66]

Timochenko também é suspeita de ser cúmplice de assassinato em outros casos, como do homem de negócios Alexander Momot (assassinado em 1996, alguns meses antes de Scherban) e do ex-governador do Banco Nacional da Ucrânia, Vadym Hetman (assassinado em 1998) [67].

Timochenko foi condenada a sete anos de prisão em Outubro de 2011 e encarcerada pela sua implicação no caso dos contratos de gás [68].

Os inesperados acontecimentos de Euromaidán tiraram a "princesa do gás" da masmorra. E de que maneira! Sábado, 22 de Fevereiro de 2014, pelas 12H08 horas, Turtchinov, o braço direito de Timochenko, é eleito presidente do parlamento ucraniano. Trinta minutos depois, como o mais urgente caso a tratar num país em insurreição, o parlamento vota a libertação "imediata" de Timochenko. A título de comparação, note-se que só às 16H19 horas este mesmo parlamento votou a destituição de Yanukovivh [69].

Com a nomeação do militante da extrema-direita Oleg Mahnitsky como Procurador-Geral e a de muitos membros do Partido Batkisshina para postos-chave do aparelho de Estado, é fácil prever que, pelo menos durante algum tempo, Timochenko não irá ter preocupações com os seus problemas judiciais.

Há que reconhecer que em duas ocasiões Timochenko foi arrancada das mãos da Justiça por perturbações sociais de grande amplitude, a "revolução" laranja em 2004 e agora o Euromaidán.

Como além do seu talento como novelista, o presidente Turtchinov também é pastor evangélico, será que foi a este título que salvou a amiga de toda a vida?

Mas "Kiev vale bem uma missa", não?

A descarada ingerência ocidental

A Euromaidán pode considerar-se uma "revolução" colorida, revista e corrigida com molho de "primavera" Árabe com aroma sírio. Ainda que se possam encontrar muitas semelhanças entre a "revolução" laranja e o Euromaidán, há que apontar diferenças fundamentais. A primeira, já anteriormente referida, é a violência das revoltas, que se deve essencialmente à omnipresença de manifestantes da extrema-direita fascista e neonazi. A "revolução" laranja baseava-se nas teorias não-violentas de Gene Sharp. A segunda diferença é a descarada presença de personalidades ocidentais, civis e políticas, na praça Maidán, arengando às massas e incitando à desobediência civil, em frontal contradição com o princípio fundamental da não-ingerência nos assuntos internos de um país soberano cujos dirigentes foram democraticamente eleitos.

Comecemos por John McCain, presidente do conselho de Administração do IRI que, em Kiev, está em terreno conhecido. Depois (e não durante) da "revolução" laranja viajou (em Fevereiro de 2005) para se entrevistar com os seus patrocinados, a quem tinha generosamente financiado.

Yushchenko e McCain (Fevereiro de 2005)

O senador norte-americano também viajou aos países árabes "primaverisados": Tunísia (21 de Fevereiro de 2010), Egito (27 de Fevereiros de 2011), Líbia (22 de Abril de 2011) e Síria (27 de Maio de 2013). Nas duas primeiras viagens os governos já tinham caído. Nos dois últimos a batalha causava estragos (e continua a causá-los na Síria).

Em Kiev, McCain dirigiu-se aos rebeldes de Maidán a 14 de Dezembro de 2013: "Estamos aqui para apoiar a vossa justa causa, o direito soberano da Ucrânia a escolher livremente o seu destino e com total independência. E o destino que desejais está na Europa" aclarou [70].

Entrevistou-se com o "triunvirato de Maidán", isto é, com Yushchenko, Klitschko e Tiagnibok. Não teve problemas em posar com Tiagnibok apesar de a este último ter sido proibido de entrar nos Estados Unidos devido aos seus discursos anti-semitas [71]. Não corou minimamente ao lidar com o líder do Svoboda, um partido abertamente ultra-nacionalista, xenófobo e defensor dos valores neonazis, tal como não lhe importou apoiar os sanguinários terroristas da Síria e da Líbia. Por fim justifica os meios: o importante é arrebatar a Ucrânia do lado da Rússia.

McCain à mesa com Klitschko, Yatseniuk y Tiagnibok (Dezembro de 2013)

A ingerência norte-americana também se vê claramente no "tema Nuland", demonstração clara que o vocabulário utilizado por alguns altos cargos políticos norte-americanos não tem nada a invejar do dos carroceiros, "Fuck the UE! [Que se fo… a União Europeia!], exclamou Nuland, o que diz muito da luta pela influência entre o Tio Sam e o velho continente.

E como chama Victoria Nuland, a subsecretária de Estado para a Europa e Eurásia aos líderes do Euromaidán? Yats e Klitsch? [72] Como "Jon" e "Ponch", da popular série norte-americana CHIPS? O mínimo que se pode dizer da utilização de uma linguagem tão à vontade é que isso demonstra uma familiaridade evidente, e uma conivência indesmentível entre os membros do triunvirato e a administração estadunidense.

Tiagnibok, Victoria Nulan, Klitschko e Yatseniuk com indisfarçável alegria nos rostos

Além do IRI também o NED esteve presente em Kiev. Para constatar isso basta acompanhar Nadia Diuk que escreve a partir de Kiev e cujos artigos são publicados no Kivy Post e outros famosos jornais. Os títulos dos artigos são idílicos: "A revolução auto-organizada da Ucrânia" [73], "As visões do futuro da Ucrânia" [74], etc.. Já em 2004, em plena "revolução" laranja, a jornalista escrevia: "Na Ucrânia, uma liberdade indígena" [75], para demonstrar que a revolução era espontânea, o que contradiz todos os estudos (ocidentais) publicados depois. Há que rendermo-nos à evidência de que o conteúdo dos seus artigos não mudou muito com os tempos. E com razão, pois a senhora Diuk é vice-presidenta da NED, encarregada dos programas para a Europa, Eurásia, África, América Latina e Caribe [76].

Os relatórios anuais da NED mostram que, precisamente em 2012, o montante concedido a uns 60 organismos ucranianos se elevaram a quase 3,4 milhões de dólares [77]. Esse relatório indica que o IRI de McCain e o NDI de Albright beneficiaram de 380.000 e 345.000 dólares, respectivamente, para as suas actividades na Ucrânia.

Esta evidente implicação americana na Ucrânia foi assinalada por Serguei Glaziev, que declarou que os "estadunidenses gastam 20 milhões de dólares por semana para financiar a oposição e os rebeldes, incluindo armas" [78].

O segundo país ocidental largamente implicado no Euromaidán é a Alemanha. Doze dias antes de McCain, Guido Westerwelle, chefe da diplomacia alemã, teve um banho de multidão entre os manifestantes da praça Maidán, na companhia dos seus "protegidos", "Yats" e "Klitsch" ou de forma mais polida, Yatseniuk e Klitschko. Depois de se entrevistar com eles às portas fechadas declarou: "Não estamos aqui para apoiar um partido, mas para apoiarmos os valores europeus. E quando nos comprometemos com esses valores europeus naturalmente que nos agrada saber que a maioria dos ucranianos compartilha desses valores, e quer partilhá-los e seguir a via europeia" [79].

Por falar de maioria, certamente que Westerwelle não consultou as sondagens recentes que mostram que apenas 37% da população ucraniana é partidária da adesão do seu país á União Europeia [80]. Por outro lado, são cidadãos europeus? Não é tão seguro assim. Por exemplo uma sondagem recente demonstra que 65% dos franceses se opõe à ideia de uma ajuda financeira pela França e pela União Europeia à Ucrânia, e 67% está contra a entrada deste país na UE [81].

Klitschko, Guido Westerwelle e Yatseniuk

Também a chanceler alemã, tal como o seu ministro, recebeu Yushenko e Klitschko em 17 de Fevereiro de 2014 em Berlim. O candidato em que aposta Merkel, a CDU e o seu think thank, a Fundação Konrad Adenauer, é Klitschko [82]. No entanto, o partido de Timochenko também é considerado aliado do PPE e da CDU, segundo afirmou Martens num discurso no Club da Fundação Adenauer, em 2011: "Julia Timochenko é uma amiga de confiança e o seu partido é um importante membro da nossa família política". Nesse mesmo discurso declarou que a sua postura era idêntica à de McCain quanto ao apoio a Timochenko (para a sua libertação da prisão) [83].

Klitschko, Merkel e Yatseniuk

Seja dito que o sublinhar desta visão convergente entre o IRI e a Fundação Konrad Adenauer não é fortuita nem recente. Na verdade ela remonta à criação da NED, como nos explica Philip Agee, o antigo agente da CIA que abandonou a Agência para viver em Cuba [84]. Em primeiro lugar há que entender que a NED foi criada para assumir certas tarefas que originalmente pertenciam à CIA, neste caso a gestão dos programas secretos de financiamento da sociedade civil estrangeira. Depois de se consultarem com um largo leque de organizações nacionais e estrangeiras, as autoridades norte-americanas decidiram interessar-se pelas fundações dos principais partidos da Alemanha ocidental, financiadas pelo governo alemão: a Friederich Ebert Stiftung dos social-democratas e a Konrad Adenauer Stitfung dos democrata-cristãos. Atualmente encontramos uma estrutura análoga na paisagem política norte-americana. Os dois satélites da NED, o IRI e o NDI estão respectivamente relacionados com os partidos republicano e democrata norte-americanos e tal como os seus homólogos alemães são financiados por fundos públicos. Como a CIA colaborava com esses "Stiftungs" alemães para financiar movimentos em todo o mundo, muito antes da criação do NED em 1983 pelo presidente Reagan, as relações permaneceram sólidos até aos dias de hoje.

Se bem que mais discreto que os dois anteriores, o terceiro país implicado nos acontecimentos ucranianos é o Canadá. Este interesse é talvez devido ao fato de o Canadá albergar a maior diáspora ucraniana do mundo depois da Rússia. Mais de 1,2 milhões de canadienses são de origem ucraniana [85].

John Baird, ministro dos Negócios Estrangeiros canadense, teve uma entrevista com o triunvirato ucraniano em 4 de Dezembro de 2013 em Kiev, e, tal como os outros, fez uma "peregrinação" à praça Maidán. O chefe da diplomacia canadense voltou a Kiev em 28 de Fevereiro de 2014 para se encontrar com as novas autoridades: o presidente Turtchinov, o Primeiro-ministro Yatseniuk e a "Joana d’Arc" ucraniana. Perguntado sobre o seu apoio "incondicional" à Ucrânia e as suas consequências para as relações com a Rússia respondeu: "Certamente que não vamos pedir desculpa por apoiar o povo ucraniano na sua luta pela liberdade" [86]. Há que dizer que Paul Grod, o presidente dos ucranianos-canadianos (UCC) acompanhou Baird nas suas viagens. As suas posições são decalcadas das da diplomacia canadiana.

Tiagnibok, Yatseniuk, Baird, Klitschko e Grod

As posições e reações de todos estes políticos nos deixam perplexos. Naturalmente, há de se lamentar as vidas perdidas durante esse sangrento conflito mas, que teriam eles feito se manifestantes violentos pertencentes a grupos extremistas tivessem ocupado o centro das suas capitais, matado membros das forças da ordem, sequestrado dezenas de policiais, ocupado serviços oficiais e alterado a ordem pública durante meses? Não terão estes políticos uma parte da responsabilidade pelo aumento do número de vítimas, por terem deitado lenha para a fogueira de Maidán?

Na França, por exemplo, o ministro do Interior, Manuel Valls, insurgiu-se em 22 de Janeiro contra uma manifestação de "Black Bloc" onde seis polícias foram feridos. Vejam os seus comentários: "Esta violência vinda da ultra-esquerda, esses Black-Bloc que são originários do nosso país mas também de países estrangeiros, é inadmissível e continuará a encontrar uma resposta particularmente determinada da parte do Estado". Depois de prestar homenagem "ao prefeito de Loire Atlântica, às forças da ordem que com grande sangue frio e profissionalismo contiveram essa manifestação" Manuel Valls acrescentou: "Não se podem admitir tais abusos" [87].

E os ucranianos devem aceitá-los? E como teria reagido a classe política francesa e ocidental se esses "Black Bloc" tivessem sido financiados, treinados ou apoiados por organismos políticos estrangeiros russos, chineses?

Deixo a resposta ao cuidado do leitor.

---///---

Definitivamente, há que rendermo-nos à evidência de que o Euromaidán, tal como a "revolução" laranja, é um movimento largamente apoiado pelos departamentos ocidentais. Esta conclusão não deve apagar a realidade da corrupção de toda a classe política ucraniana. Fingir nos apresentar, como fazem os meios de comunicação social ocidentais, os "bons" com Timochenko e os "maus" com Yanukovich é uma visão distorcida da realidade. O governo de Yanucovich foi eleito democraticamente, os recentes acontecimentos foram sem qualquer dúvida um golpe de Estado.

Este golpe de Estado permitiu que os militantes da extrema-direita ucraniana, ultra-nacionalista, fascista e neonazi fizessem parte do novo governo da Ucrânia. Esta presença, abertamente apoiada pelos governos ocidentais, e nefasta para o futuro e a estabilidade do país. A apressada, controversa e incompreensível derrogação da lei "sobre as bases da política linguística do Estado" é um exemplo marcante [88].

Além disso, a aproximação "forçada" da Ucrânia à União Europeia e o seu correspondente afastamento da Rússia não é benéfica para o povo ucraniano. Segundo os especialistas ocidentais e não ocidentais a proposta russa é de longe muito mais interessante que a proposta conjunta da União Europeia e dos Estados Unidos, cuja única alternativa é oferecer ao país "a medicina do FMI" [89].

Ao contrário das piedosas vozes de Timochenko em Maidán, seria utópico pensar que a Ucrânia fará parte da União Europeia "em um futuro próximo" [90], devido à desastrosa situação de alguns países europeus, como a Grécia por exemplo. A "Marianne da trança" provavelmente não ouviu o ministro francês dos Assuntos Europeus Thierry Repentin. "Em todas as negociações para oferecer à Ucrânia um acordo de associação temos lutado duramente para retirar qualquer alusão a uma adesão à União Europeia. Nada de alterar a posição", declarou num artigo publicado o passado dia 3 de Fevereiro [91].

Se a Ucrânia não pode pretender uma adesão à União Europeia e os defensores ocidentais da sua "revolução" não estão dispostos a pagar a fatura, tudo parece indicar que este país é apenas um "cavalo de Tróia" para embaraçar a Rússia, que está a ganhar muita relevância e desenvoltura nos jogos internacionais, como se viu no conflito sírio. Uma forma como qualquer outra de abrir uma nova era de Guerra Fria. As revoltas na Crimeia e as ameaças de excluir a Rússia do G8 [92] são apenas o princípio.

Os ucranianos devem saber que estão condenados a viver em boa vizinhança com a Rússia, unidos por uma fronteira comum e laços históricos, comerciais, culturais e linguísticos.

Apesar de tudo, uma coisa é certa: o despertar "pós-revolucionário" será doloroso para os ucranianos.

Fontes:
- Blog Anti-NOM: Ucrânia, Autópsia de um Golpe de Estado (Correção, revisão e adaptação para português Brasil)

Este texto foi originalmente publicado em: 
- Ahmed Bensaada: Ukraine: autopsie d’un coup d’éta
Tradução inicial por José Paulo Gascão:
- O Diário.info: Ucrânia, autópsia de um golpe de Estado (PDF)
Versão Espanhol:
- Ucrania, autopsia de un golpe de Estado

Referências:
* Marianne é o busto que representa a República Francesa
[1] AFP, «Élection présidentielle - Ioulia Timochenko refuse de reconnaître sa défaite», Le Point, 9 de Fevereiro de 2010, http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-02-09/election-presidentielle-ioulia-timochenko-refuse-de-reconnaitre/924/0/422135
[2] AFP, «Ukraine: l'OSCE reconnaît la bonne tenue de l'élection», Le Monde, 8 de Fevereiro de 2010,
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/02/08/ukraine-ianoukovitch-revendique-une-courte-victoire_1302464_3214.html
[3] AFP, «Présidentielle en Ukraine: Timochenko retire son recours en justice», RTL, 20 de Fevereiro de 2010,
http://www.rtl.be/info/monde/france/308688/presidentielle-en-ukraine-timochenko-retire-son-recours-en-justice
[4] David Teutrie, «L'accord d'association de l'UE avec l'Ukraine est une stratégie perdant-perdant», Institut de la Démocratie et de la Coopération, 4 de Fevereiro de 2014, http://www.idc-europe.org/fr/-Accord-d-Association-avec-l-Ukraine-est-une-strategie-perdant-perdant-
[5] Sergeï Glaziev, «L’Union économique eurasiatique n’aspire pas à devenir un Empire comme l’UE», Solidarité et Progrès, 18 de Janeiro de 2014, http://m.solidariteetprogres.org/actualites-001/article/sergei-glaziev-l-union-economique-eurasiatique-n.html
[6] Gaël De Santis, «Ukraine. L’UE ne promet pas la lune aux manifestants... juste la Grèce», L’Humanité, 24 de Fevereiro de 2014,
http://www.humanite.fr/monde/ukraine-l-ue-ne-promet-pas-la-lune-aux-manifestant-559788
[7] AFP, «Ukraine: Washington et Londres prêts à soutenir "un nouveau gouvernement"», Le Monde, 22 de Fevereiro de 2014,
http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/02/22/ukraine-londres-pret-a-soutenir-un-nouveau-gouvernement_4371763_3214.html
[8] G. Sussman y S. Krader, «Template Revolutions: Marketing U.S. Regime Change in Eastern Europe», Westminster Papers in Communication and Culture, University of Westminster, Londres, vol. 5, n° 3, 2008, p. 91-112,
http://www.westminster.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0011/20009/WPCC-Vol5-No3-Gerald_Sussman_Sascha_Krader.pdf
[9] Manon Loizeau, «États-Unis à la conquête de l’Est», 2005. Pode ver neste enlace: http://www.ahmedbensaada.com/index.php?option=com_content&view=article&id=120:arabesque-americaine-chapitre-1&catid=46:qprintemps-arabeq&Itemid=119
[10] BBC , «Russia expels USAID development agency», 19 de Setembro de 2012, http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-19644897
[11] Ian Traynor, «US campaign behind the turmoil in Kiev», The Guardian, 26 de Novembro de 2004,
http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa
[12] VOA, «Senator McCain Tells Ukrainians of Nobel Nomination for Yushchenko», 4 de Fevereiro de 2005, http://www.insidevoa.com/content/a-13-34-mccain-intvu-4feb2005/177965.html
[13] Arquivos do governo ucraniano, «Orange Revolution Democracy Emerging in Ukraine»,
http://www.archives.gov.ua/Sections/Ukraineomni/ukrelection030905a.htm
[14]. Justin Raimondo, «The Orange Revolution, Peeled», Antiwar, 8 de Fevereiro de 2010, http://original.antiwar.com/justin/2010/02/07/the-orange-revolution-peeled/
[15] Ahmed Bensaada, «Arabesque américaine: Le rôle des États-Unis dans les révoltes de la rue arabe», Éditions Michel Brûlé, Montréal (2011), Éditions Synergie, Alger (2012),
[16] Maud Descamps, «Ukraine: le nouveau président par intérim est un pasteur», Europe 1, 23 de Fevereiro de 2014,
http://www.europe1.fr/International/Ukraine-le-nouveau-president-par-interim-est-un-pasteur-1809869/
[17] DW, «McCain Feels the Love From European Conservatives», 4 de Setembro de 2008, http://www.dw.de/mccain-feels-the-love-from-european-conservatives/a-3618489-1
[18] Mikhail Mikhaylov, «Zair Smedlyaev: The Crimean Tatars should have self-autonomy», World and We, 10 de Julho de 2013,
http://www.worldandwe.com/en/page/Zair_Smedlyaev_The_Crimean_Tatars_should_have_selfautonomy.html#ixzz2uUeETy00
[19] Faustine Vincent, «Arseni Iatseniouk, leader phare de la contestation en Ukraine», 20 minutes, 28 de Janeiro de 2014,
http://www.20minutes.fr/monde/1283098-20140128-arseni-iatseniouk-leader-phare-contestation-ukraine
[20] AFP, «Ukraine: Iatseniouk, désigné premier ministre, face à une tâche herculéenne», Le Devoir, 26 de Fevereiro de 2014,
http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/401165/des-echauffourees-eclatent-en-crimee-pendant-que-poutine-ordonne-des-manoeuvres
[21] Centro Europeu para a Ucrânia Moderna, «Élections ukrainiennes –Informations», 10 de Outubro de 2012, http://www.modernukraine.eu/wp-content/uploads/2012/10/Elections-Ukrainiennes-Newsletter-7-10-octobre-2012.pdf
[22] German Foreign Policy, «Our Man in Kiev», 10 de Dezembro de 2013, http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58705/print
[23] Veja-se, por exemplo, Olivier Renault , «Ukraine: Klitchko, ou la construction d'un président par l'OTAN», La voix de la Russie, 24 de Janeiro de 2014, http://french.ruvr.ru/2014_01_24/Ukraine-Klitschko-ou-la-construction-dun-president-par-lOTAN-3540/
[24] Palash Ghosh , «Svoboda: The Rising Spectre Of Neo-Nazism In The Ukraine», International Business Times, 27 de Dezembro de 2012, http://www.ibtimes.com/svoboda-rising-spectre-neo-nazism-ukraine-974110
[25] Palash Ghosh, «Euromaidan: The Dark Shadows Of The Far-Right In Ukraine Protests», International Business Times, 19 de Fevereiro de 2014, http://www.ibtimes.com/euromaidan-dark-shadows-far-right-ukraine-protests-1556654
[26] Tadeusz Olszaski, «Svoboda Party – The New Phenomenon on the Ukrainian Right-Wing Scene», Centre for Eastern Studies, 4 de Julho de 2011, http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Publications/Detail/?lng=en&id=137051
[27] Ria Novosti, «Ukraine: la coalition "Choix européen" créée au parlement», 27 de febrero de 2014, http://fr.ria.ru/world/20140227/200603490.html
[28] 62, «Rada appointed the new Attorney General», 24 de Fevereiro de 2014, http://www.62.ua/news/482461
[29] Katya Gorchinskaya, «Kyiv Post: The not-so-revolutionary New Ukraine Government», Novinite , 27 de Fevereiro de 2014,
http://www.novinite.com/articles/158543/Kyiv+Post%3A+The+notso-revolutionary+New+Ukraine+Government
[30] IPO Forum, «Pavlo Sheremeta»,
http://www.ipoforum.com.ua/en/speakers/?pid=422
[31] BBC, «Ukraine crisis: Key players», 27 de Fevereiro de 2014,
http://www.bbc.com/news/world-europe-25910834
[32] BBC, «Groups at the sharp end of Ukraine unrest», 1 de Fevereiro de 2014, http://www.bbc.com/news/world-europe-26001710
[33] Simon Shuster, «Exclusive: Leader of Far-Right Ukrainian Militant Group Talks Revolution With TIME», TIME, 4 de Fevereiro de 2014,
http://world.time.com/2014/02/04/ukraine-dmitri-yarosh-kiev/
[34] Global Security, «Pravy Sektor / Praviy Sector (Right Sector)», 6 de Fevereiro de 2014, http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/right-sector.htm
[35] Ver nota 31.
[36] Ibid.
[37] Le Parisien, «La tortue du Pravy Sektor 25/01/2014 Kiev Ukraine», 28 de Janeiro de 2014,
http://who-when-where-photo.blog.leparisien.fr/archive/2014/01/27/le-secteur-droit-sur-la-place-maidan-25-01-2014-kiev-ukraine-14727.html
[38] RT, «Acciones ilegales de 'manifestantes pacíficos' en Kiev», 18 de Fevereiro de 2014, http://www.youtube.com/watch?v=byAi0vMSSHs#t=34
[39] David Blair y Roland Oliphant, «As Kiev violence escalates, opposition leader says 'a foreign power' wants to divide Ukraine», The Telegraph, 25 de Janeiro de 2014,
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10596968/As-Kiev-violence-escalates-opposition-leader-says-a-foreign-power-wants-to-divide-Ukraine.html
[40] Alexei Korolyov, «Commander' of Ukraine protests: Let parliament lead», USA TODAY, 27 de Fevereiro de 2014,
http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/02/27/ukraine-opposition-parubiy/5844437/
[41] Yann Merlin y Jérôme Guillas, «Ukraine: "Nous sommes là pour la révolution"», Metronews, 19 de Fevereiro de 2014,
http://www.metronews.fr/info/ukraine-andriy-parubiy-nous-sommes-la-pour-la-revolution/mnbs!cSw0WJ6VjTN8/
[42] Roman Olearchyk, «Arseniy Yatseniuk poised to become Ukraine prime minister», Financial Times, 26 de Fevereiro de 2014,
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/88987cf8-9f12-11e3-8663-0144feab7de.html?siteedition=intl#axzz2ufydXR5l
[43] Liga, «Andriy Parubiy», 28 de Fevereiro de 2014,
http://file.liga.net/person/866-andrei-parybii.html
[44] Euronews, «Ukraine: Bernard-Henri Levy parmi les opposants au Maïdan», 10 de Fevereiro de 2014, http://fr.euronews.com/2014/02/10/ukraine-bernard-henri-levy-parmi-les-opposants-au-maidan
[45] Natalia Vitrenko, «Ukraine: un putsch néonazi poussé par l'OTAN», Dailymotion, 25 de Fevereiro de 2014,
http://www.dailymotion.com/video/x1di876_ukraine-un-putsch-neonazi-pousse-par-l-otan_news
[46] Irina Lebedeva , «Bernard-Henri Lévy: Harangues of Ignorant Buffoon», Strategic Culture Foundation, 15 de Fevereiro de 2014, http://www.strategic-culture.org/news/2014/02/15/bernard-henri-levy-harangues-of-ignorant-buffoon.html
[47] AFP, «Timochenko: dame de fer et "princesse du gaz"», La Libre, 22 de Fevereiro de 2014, http://www.lalibre.be/actu/international/timochenko-dame-de-fer-et-princesse-du-gaz-5308d0f335709867e404dc0b
[48] Oleg Varfolomeyev, «Will Yulia Tymoshenko be Ukraine's first woman prime minister?», PRISM, Volumen 4, ejemplar 3, 6 de Fevereiro de 1998, The Jamestown Foundation,
http://web.archive.org/web/20061125034223/http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=5&issue_id=249&article_id=2820
[49] Marta Kolomayets, «Lazarenko escapes assassination attempt», The Ukrainian Weekly, 21 de Julho de 1996,
1996,
http://www.ukrweekly.com/old/archive/1996/299601.shtml
[50] Ver nota 47.
[51] Gilles Gaetner, «Les comptes fantastiques de M. Lazarenko», L’Express, 1 de Junho de 2000, http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/les-comptes-fantastiques-de-m-lazarenko_491978.html
[52] Ver nota 16.
[53] BBC, «Former Ukraine PM is jailed in US», 25 de agosto de 2006,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5287870.stm
[54] Transparency International Global Corruption Report 2004, «World's Ten Most Corrupt Leaders», http://www.infoplease.com/ipa/A0921295.html
[55] Arielle Thedrel , «Ukraine: Ioulia Timochenko accusée de meurtre», Le Figaro, 22 de Janeiro de 2013,
http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/22/01003-20130122ARTFIG00336-ukraine-ioulia-timochenko-accusee-de-meurtre.php
[56] Libération, «La vice-Première ministre ukrainienne limogée», 20 de Janeiro de 2001, http://www.liberation.fr/monde/2001/01/20/la-vice-premiere-ministre-ukrainienne-limogee_351716
[57] BBC, «Ukraine: opposition leader injured», 29 de Janeiro de 2002, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1788924.stm
[58] Marie Jégo, «Ioulia Timochenko, la "marianne à la tresse"», Le Monde, 24 de Fevereiro de 2014, http://www.lemonde.fr/europe/article/2005/09/09/ioulia-timochenko-la-marianne-a-la-tresse_687380_3214.html
[59] Ibid.
[60] Wikileaks, «CRS: Ukraines Political Crisis and U.S. Policy Issues», 1 de Fevereiro de 2005,
http://wikileaks.org/wiki/CRS:_Ukraines_Political_Crisis_and_U.S._Policy_Issues,_February_1,_2005
[61] Ver nota 16.
[62] Robert I. Friedman , "The Most Dangerous Mobster in the World", The Village Voice, 26 de Maio de 1998, http://www.villagevoice.com/1998-05-26/news/the-most-dangerous-mobster-in-the-world/
[63] Reuters, «Crise au sommet en Ukraine, menace d'élections anticipées», Le Point, 3 de Setembro de 2008, http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2008-09-03/crise-au-sommet-en-ukraine-menace-d-elections-anticipees/924/0/271036
[64] AFP, «Ukraine: nouvelle inculpation de Timochenko pour des délits financiers», l’Express, 11 de Novembro de 2011,
http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/ukraine-nouvelle-inculpation-de-timochenko-pour-des-delits-financiers_1050142.html
[65] AFP, «Ukraine: le parquet va inculper Ioulia Timochenko dans une affaire de meurtre», RTBF, 19 de Junho de 2012,
http://www.rtbf.be/info/societe/detail_ukraine-le-parquet-va-inculper-ioulia-timochenko-dans-une-affaire-de-meurtre?id=7789919
[66] BBC, «Tymoshenko rejects Ukraine murder link as 'absurd'», 9 de Abril de 2012, http://www.bbc.com/news/world-europe-17658811
[67] Newspepper, «Prosecutor General of Ukraine examines the involvement of Timoshenko to the three murders», 7 de Abril de 2012,
http://newspepper.su/news/2012/4/7/prosecutor-general-of-ukraine-examines-the-involvement-of-timoshenko-to-the-three-murders/
[68] Thomas Vampouille , «Ioulia Timochenko condamnée à sept ans de prison», Le Figaro, 11 de Outubro de 2011,
http://www.lefigaro.fr/international/2011/10/11/01003-20111011ARTFIG00517-ioulia-timochenko-condamnee-a-sept-ans-de-prison.php
[69] Iris Mazzacurati , «En direct. Ukraine: Ianoukovitch démis de ses fonctions, Timochenko libérée», L’Express, 22 de Fevereiro de 2014,
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/en-direct-ukraine-vers-la-fin-du-regne-de-viktor-ianoukovitch_1494265.html
[70] Richard Balmforth y Gabriela Baczynska, «Nouvelle manifestation à Kiev, l'UE suspend les négociations», Le Point, 15 de Dezembro de 2013,
http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/nouvelle-manifestation-a-kiev-l-ue-suspend-les-negociations-15-12-2013-1769842_240.php
[71] Bill Van Auken, Leaked phone call on Ukraine lays bare Washington’s gangsterism», WSWS, 10 de Fevereiro de 2014,
http://www.wsws.org/en/articles/2014/02/10/pers-f10.html
[72] BBC, «Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call», 7 de Fevereiro de 2014, http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[73] Nadia Diuk, «Ukraine's self-organizing revolution», Kyiv Post, 3 de Fevereiro de 2014, http://www.kyivpost.com/opinion/op-ed/nadia-diuk-ukraines-self-organizing-revolution-336155.html
[74] Nadia Diuk, «Ukraine's visions of the future», Kyiv Post, 4 de Dezembro de 2013, http://www.kyivpost.com/opinion/op-ed/nadia-diuk-ukraines-visions-of-the-future-333037.html
[75] Nadia Diuk, «In Ukraine, Homegrown Freedo», Washington Post, 4 de Dezembro de 2004, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34008-2004Dec3.html
[76] NED, «Nadia Diuk, Vice President, Programs – Africa, Central Europe and Eurasia, Latin America and the Caribbean»,
http://www.ned.org/about/staff/nadia-diuk
[77] NED, «Ukraine 2012 Annual report»
http://www.ned.org/publications/annual-reports/2012-annual-report/central-and-eastern-europe/ukraine
[78] Michel Viatteau y Olga Nedbaeva, «Le président ukrainien à Sotchi sur fond de tensions», La Presse, 6 de Fevereiro de 2014,
http://www.lapresse.ca/international/europe/201402/06/01-4736241-le-president-ukrainien-a-sotchi-sur-fond-de-tensions.php
[79] Philippe Pognan, «Bain de foule de Westerwelle à Kiev», DW, 5 de Dezembro de 2013, http://www.dw.de/bain-de-foule-de-westerwelle-%C3%A0-kiev/a-17272897
[80] Samuel Charap y Keith A. Darden, «Kiev Isn’t Ready for Europe», The New York Times, 20 de Dezembro de 2013,
http://www.nytimes.com/2013/12/21/opinion/kiev-isnt-ready-for-europe.html?_r=0
[81] Atlantico, «65% des Français opposés à une aide financière à l’Ukraine», 27 de Fevereiro de 2014, http://www.atlantico.fr/decryptage/65-francais-opposes-aide-financiere-ukraine-jerome-fourquet-ifop-994234.html
[82] Ralf Neukirch, Nikolaus Blome y Matthias Gebauer, «UKRAINE: Klitchko, l’opposant coaché par Merkel, Der Spiegel, 11 de Dezembro de 2013,
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/4396161-klitchko-l-opposant-coache-par-merkel
[83] Konrad Adenauer Stiftung, «Speech by EPP President Wilfried Martens, Club of the Konrad Adenauer Stiftung», 14 de Setembro de 2011, http://www.kas.de/ukraine/en/publications/28776/
[84] Philip Agee, «Terrorism and Civil Society as Instruments of U.S. Policy in Cuba», Cuba Linda, Maio de 2003,
http://www.cubalinda.com/English/Groups/TerrorismandCivilSociety.htm
[85] Statistics Canada, «2011 National Household Survey: Data tables»,
http://www12.statcan.gc.ca/nhs-enm/2011/dp-pd/dt-td/Rp-eng.cfm?
[86] Sonja Puzic, «'We don't apologize for standing with Ukrainian people,' Baird says», CTVNews, 28 de Fevereiro de 2014, http://www.ctvnews.ca/politics/we-don-t-apologize-for-standing-with-ukrainian-people-baird-says-1.1707909
[87] AFP, «Valls cible «l’ultra-gauche» et les «Black Bloc» après les heurts de Nantes», Libération, 22 de Fevereiro de 2014,
http://www.liberation.fr/societe/2014/02/22/valls-cible-l-ultra-gauche-et-les-black-bloc-apres-les-heurts-de-nantes_982282
[88] RIA Novosti, «Ukraine: la Rada abroge la loi sur le statut du russe», 23 de Fevereiro de 2014, http://fr.ria.ru/world/20140223/200560426.htmlhttp://fr.ria.ru/world/20140223/200560426.html
[89] AFP , «Une équipe du FMI mardi en Ukraine pour discuter du plan d’aide», Libération, http://www.liberation.fr/monde/2014/03/03/une-equipe-du-fmi-mardi-en-ukraine-pour-discuter-du-plan-d-aide_984175
[90] Le Journal du siècle, «Timochenko: "L’Ukraine va devenir un membre de l’Union européenne"», 23 de Fevereiro de 2014,
http://lejournaldusiecle.com/2014/02/23/timochenko-lukraine-va-devenir-un-membre-de-lunion-europeenne/
[91] Alain Franco, «Ukraine: l'Union européenne sans boussole», Le Point, 3 Fevereiro de 2014, http://www.lepoint.fr/monde/ukraine-l-union-europeenne-sans-boussole-03-02-2014-1787567_24.php
[92] Kevin Lamarque, «Une première étape vers une exclusion de la Russie du G8», RFI, 3 de marzo de 2014, http://www.rfi.fr/europe/20140303-une-premiere-etape-vers-une-exclusion-russie-g8-obama-poutine-france-union-europeenne-allemagne-g7/